Судья Максименко И.В. Дело № 33-3846/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангуловой Г.К. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте об обязывании включения в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 05 июля 2011 года, которым постановлено: «Султангуловой Г.К. в исковых требованиях к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте об обязывании включении в специальный стаж периода работы и назначения досрочной трудовой пенсии отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Султангулова Г.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (далее - УПФ в г.Сургуте) о возложении обязанности включения в специальный стаж периодов работы и назначения досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что 28.10.2010г. она обратилась в УПФ в г. Сургуте за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, но получила отказ в связи с отсутствием стажа работ по Списку №2 так как не были включены в специальный стаж периоды работы с 09.08.1985 г. по 10.10.1993 г. в качестве мастера на участке №5 КММУ №3 треста «Тюменьгазмонтаж», с 11.10.1993 г. по 12.12.1994 г. в качестве исполняющего обязанности старшего прораба, так как наименование должности Списком №2 не предусмотрено. С данными выводами истица не согласна, поскольку в оспариваемые периоды работы выполняла обязанности, соответствующие должностным обязанностям непосредственно строительного мастера, исполняющего прораба. В указанные периоды работы работала полный рабочий день. Считает, что право на пенсию у нее возникает в 47 лет и просила обязать ответчика включить в стаж с особыми условиями труда периоды работы с 09.08.1985 г. по 01.01.1992 г. в качестве мастера на участке №5 КММУ №3 треста «Тюменьгазмонтаж» и обязать назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения за назначением пенсии с 28.10.2010 г. В судебное заседание истец Султангулова Г.К. и представитель УПФ в г.Сургуте не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. По мнению кассатора, при разрешении спора суд должен был руководствоваться Списком №2, утвержденным постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173. Записи в трудовой книжке истца о работе в должности мастера полностью соответствует наименованиям должностей в названном Списке, в котором эти должности указаны без каких-либо условий, видов работ и других дополнительных факторов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истицей не представлены документы, подтверждающие работу в должности мастера строительных и монтажных работ, которая дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. Как видно из дела, Султангулова Г.К. была принята 09 августа 1985 года в Комсомольско-молодежное монтажное управление №3 треста «Тюменгазмотаж» мастером. На основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в г.Сургуте №81 от 24 декабря 2010 года у Султангуловой Г.К. страховой стаж составляет 24 года 04 месяца 19 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 23 года 01 месяц 23 дня, а стаж работы по Списку №2 отсутствует. В связи с чем Султангуловой Г.К. УПФ в г.Сургуте было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку стаж работы по Списку №2 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости отсутствует. Суд первой инстанции не учел, что во время спорных правоотношений в отношении периода работы истицы с 09.08.1985 г. по 31.12.1991 г. действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173. Согласно этому Списку право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица работавшие: "XXIX - Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций; б. Инженерно-технические работники - мастера (десятники) и прорабы". Свои исковые требования о включении периода работы с 09.09.1985 г. по 01.01.1992 г. в качестве мастера истица мотивировала положениями названного Списка № 2. Между тем, суд в нарушение ст.198 ГПК РФ не дал оценку названным доводам истицы. Кроме того, согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Как следует из архивной справки, предприятие, в котором в спорный период работала истица, осуществляло строительно-монтажные работы на объектах нефтяных и газовых месторождений и производственных объектах (л.д.23). Суд в нарушение ст.198 ГПК РФ не дал оценки этому обстоятельству. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Сургутского городского суда от 05 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова