Кладько Е.А.                                                                                                     Дело № 33-3822/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года                                                                  г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Косачевой Татьяны Борисовны об отмене обеспечения иска,

по частной жалобе ответчика Косачевой Татьяны Борисовны на определение Сургутского городского суда от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Косачевой Татьяны Борисовны об отмене обеспечения иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

В производстве Сургутского городского суда находится гражданское дело по иску Кит А. Г. к Косачеву А.Е., Косачеву Е.В., Косачевой Т.Б. о возмещении ущерба, поступившее по подсудности из (адрес обезличен).

Косачева Т.Б. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска в связи с тем, что определение Прикубанского районного суда от 17 января 2011 года о наложении ареста на транспортное средство принято с нарушением требований гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, указанное транспортное средство приобретено на кредитные средства и в настоящее время находится в залоге у ОАО «МДМ Банк». Наложение ареста на автомобиль нарушает интересы банка.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что с определением Прикубанского районного суда от 17 января 2011 года не согласна, поскольку данное определение не было доведено до ответчиков, что выразилось в нарушении их прав. Спорным определением нарушены не только права ответчиков, но и третьих лиц, поскольку транспортное средство находится в залоге у кредитного учреждения. Указано, что в обжалуемом определении не приводятся мотивы и основания наложения ареста на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из дела, определением (адрес обезличен) от 17 января 2011 года по ходатайству истицы наложен арест на автомобиль марки Кадиллак, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ответчику Косачеву Е.В. Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения суда об отказе Косачевой Т.Б. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку закон предусматривает возможность отмены мер по обеспечению иска судом или судьёй, принявшим меры по обеспечению иска, вследствие различных причин, делающих нецелесообразным дальнейшее сохранение обеспечительных мер, как то, отказ в иске, частичное удовлетворение иска, результаты рассмотрения жалобы ответчика на определение об обеспечении иска и т.п.

Судом первой инстанции также верно указано, что изложенные ответчиком доводы, по которым она считает определение неправильным, подлежит рассмотрению судом вышестоящей инстанции (адрес обезличен) в кассационном порядке.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Косачевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Александрова Н.Н.                           

Судьи:                                                                                   Ахметзянова Л.Р.

                                                                                              Ковалёв А.А.