Хуруджи В.Н.                                                                                                   Дело № 33-3837/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года                                                                  г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шевченко Алексея Петровича на определение Сургутского городского суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шевченко Алексея Петровича к ЗАО «Салаир» о защите прав потребителей, оставить без движения.

Известить Шевченко Алексея Петровича о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 08.07.2011 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

20 июня 2011 года в Сургутский городской суд поступило исковое заявление Шевченко А.П. к закрытому акционерному обществу «Салаир» о защите прав потребителей, в котором просит уменьшить стоимость объекта долевого строительства в связи с нарушением ответчиком сроков его передачи, уменьшить стоимость объекта долевого строительства и взыскать 176 732 руб., а также пеню за нарушением срока удовлетворения требования и компенсацию морального вреда.

Определением Сургутского городского суда от 22 июня 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 08 июля 2011 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Шевченко А.П. обжалует его в частном порядке и просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что поскольку к заявленным требованиям применяется законодательство о защите прав потребителей, то в силу ст. 333.36 Налогового кодекса он освобожден от уплаты государственной пошлины, что судом первой инстанции не было учтено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче иска, основанного на не исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из предмета и содержания исковых требований следует, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, связаны с нарушением прав потребителя по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из иска следует, что Шевченко А.П. заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома для личных нужд. Ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры по указанному договору.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, вывод суда о необходимости уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, не основан на законе.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 22 июня 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Шевченко Алексея Петровича к ЗАО «Салаир» о защите прав потребителей на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                            Александрова Н.Н.     

Судьи:                                                                          Ахметзянова Л.Р.

                                                                                     Ковалев А.А.