Судья Баскова Л.В. Дело № 33-3844/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чванова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к страховому отделу в (адрес обезличен) филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе истца Чванова Владимира Алексеевича на решение Няганского городского суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чванова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к страховому отделу в (адрес обезличен) филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - отказать» Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Чванов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) и страховому отделу в (адрес обезличен) филиала Общества о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2008г. между Чвановой Т.В. и ответчиками заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по которому он является выгодоприобретателем, как собственник указанной квартиры. Стоимость застрахованной квартиры составляет 1 214 600 рублей. 03 июля 2008г. в жилом доме возник пожар, и огнем была повреждена принадлежащая ему квартира, которая восстановлению не подлежит. 05.07.2008г. он направил ответчику уведомление о наступлении страхового события. Актом от 09 декабря 2008 года данное событие было признано страховым случаем и определено страховое возмещение в размере 455 310 рублей 10 копеек. С данной суммой страховой выплаты он не согласен. Ссылаясь на положения ст. 929 ГК РФ считает, что ответчики должны возместить ему реально причиненные убытки в сумме 1 214 600 руб. С учетом возмещенных убытков в размере 455 310 рублей 10 копеек просил взыскать с ответчиков страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 759 289 рублей 90 копеек, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 792 рубля 90 копеек. Дело рассмотрено в отсутствие истца Чванова В.А. и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Зикранец Г.В. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 966, 929 ГК РФ право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного страхового случая. Учитывая, что наступившее событие 11 декабря 2008 года признано страховым случаем, следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности. Исковое заявление им подано в суд 08 ноября 2010 года, то есть до истечения срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в результате пожара 3 июля 2008 года пострадало имущество истца: (адрес обезличен), которая была 24 июня 2008 года застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого) имущества. Выгодоприобретателем по договору является истец Чванов В.А. Истец обратился к страховщику за страховой выплатой 5 июля 2008 года, актом от 9 декабря 2008 года страховщиком определен размер страховой выплаты, страховая выплата в размере 455310 руб. 10 коп. получена истцом 16 декабря 2008 года. Истец обратился в суд 8 ноября 2010 года с иском о взыскании со страховщика страховой выплаты в виде разницы между страховой суммой, установленной по договору страхования от 24 июня 2008 года ( л.д. 5) и выплаченным страховым возмещением. Ответчик в возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Страховой случай относительно имущества истца наступил 3 июля 2008 года в момент возникновения ущерба у страхователя. Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Чванова В.А. о взыскании страховых выплат в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чванова Владимира Алексеевича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.