Судья Кузнецов А.Ю. Дело № 33-3886/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Омске о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по кассационной жалобе заинтересованного лица Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) УФССП России по ХМАО - Югре на решение Нефтеюганского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Омске восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Обязать ОСП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) УФССП России по ХМАО-Югре возобновить исполнительное производство (номер обезличен) от 03.03.2011г.». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Омске (далее по тексту Общество) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Куйбышевского районного суда (адрес обезличен) от 10 сентября 2010 года с Алиевой Р.С. в пользу Общества «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Омске взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль FORDFIESTA, 2007 года выпуска. На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист (номер обезличен) от 10 сентября 2009 года. 12 ноября 2009 года судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому АО (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Алиевой Р.С. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль FORDFIESTA, 2007 года выпуска. В связи с тем, что указанный автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован в ОГИБДД УВД по (адрес обезличен) на имя Белавиной А.А., судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому АО (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) 31 января 2011 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, наложении ареста на автомобиль, и направлено в ОСП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) УФССП России по ХМАО-Югре для исполнения. 21 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Сталмацкой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с нахождением спорного имущества у третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что указанное в исполнительном документе транспортное средство зарегистрировано на праве собственности на имя Белавиной А.А. В связи с чем полагает, что постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения не может являться основанием для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящихся у третьих лиц. Кроме того, Белавина А.А. не является стороной исполнительного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из дела, 03 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) УФССП России по ХМАО-Югре Таскаевым С.В. на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от 28 октября 2009 года. 21 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (ФИО обезличено)3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нахождением имущества, на которое обращается взыскание, у третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства. С вышеуказанным постановлением заявитель ознакомлен 26 мая 2011 года (л.д. 6). Заявление в суд направлено по почте 30 мая 2011 года. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, разрешая требования Общества о восстановлении процессуального срока, пришел к правильному выводу о его восстановлении, с учетом того, что заявителем срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним ознакомлением со спорным постановлением. Как усматривается из дела, решением Куйбышевского районного суда от 10 сентября 2010 года с Алиевой Р.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль FordFiesta, 2007 года выпуска. На основании чего 10 сентября 2009 года выдан исполнительный лист (номер обезличен). В рамках возбужденного исполнительного производства (номер обезличен) от 28 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) установлено нахождение имущества, подлежащего ко взысканию, на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер - принудительного исполнения, которое направлено в адрес ОСП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) для исполнения - наложения ареста на автомобиль FordFiesta, 2007 года выпуска, регистрационный знак Х 816 ТУ 86, принадлежащий Белавиной А.А., дальнейшего изъятия и передачи на реализацию. В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В силу ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Согласно ч. 3 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов. Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о возобновлении исполнительного производства, поскольку отчуждение заложенного имущества должником, на которое судом уже обращено взыскание, не может являться основанием для окончания исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель обязан в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом при рассмотрении дела, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Спорные правоотношения всесторонне исследовались судом. Выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) УФССП России по ХМАО - Югре - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.