Судья Николаева И.М. Дело № 33-3789/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Закировой Г.Ф. к Оленину О.В., Олениной И.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Закировой Г.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Оленина О.В. и Олениной И.В. в солидарном порядке в пользу Закировой Г.Ф. задолженность по договорам займа в размере 539 500 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 595 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 558 095 рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Закирова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Оленину О.В., Олениной И.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что 15.09.2008 года ответчики взяли у неё в долг 200 000 рублей под 5% ежемесячно и обязались возвратить указанную сумму в срок до 15.12.2008 года. Однако в указанный срок ответчики деньги не вернули. На её предложение о добровольной уплате долга отвечают отказом. Задолженность по данному договору составляет: 200 000 рублей - сумма основного долга и проценты за 32 месяца (за период с октября 2008 года по 01.06.2011 г.) - 320 000 рублей (10000 X 32). Всего задолженность по первой расписке составляет 520 000 рублей. 27.09.2008 года ответчики взяли у неё в долг ещё 500 000 рублей под 5% ежемесячно и обязались возвратить указанную сумму по её первому требованию. С октября 2008 года по март 2009 года ответчики вернули ей проценты в сумме 150 000 рублей и сумму основного долга 160 500 рублей. В мае 2011 года она направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств, но претензия была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчиков Оленина О.В. и Олениной И.В. долг по договору займа в сумме 539 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 795 рублей. В судебное заседание истец Закирова Г.Ф. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без её участия, Представитель истца Растимешина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ответчик Оленин О.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В судебном заседании 22.06.2011 года ответчик Оленин исковые требования не признал, суду пояснил, что деньги в долг и у истца не брал, в расписках не расписывался. В судебном заседании ответчик Оленина И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства у истца в 2008 году в долг не брала, расписки, представленные истцом она не подписывала, так как на дату выдачи расписки от 15.09.2008 года она находилась за пределами Российской Федерации, и не могла выдать истцу эту расписку. В 2004 году она действительно брала деньги в долг у истца, но по тем распискам долг возвращен ей полностью. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Приводит доводы об ошибочности решения суда в части применения ст. 333 ГК РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом норм материального права. Разрешая исковые требования Закировой Г.Ф. в части взыскания со стороны ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты, предусмотренные договорами займа, являются разновидностью неустойки. Ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, мотивировал тем, что неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, истица не отрицает возврата ответчиками процентов по данной расписке в размере 150000 рублей. С такими выводами суда судебная коллегия не может по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из дела Как видно из дела, между Закировой Г.Ф. и Олениной И.В., Олениным О.В. 15 сентября 2008 года и 27 сентября 2008 года заключены договоры займа на сумму 200 000 рублей и 500 000 рублей, а также процентной ставки размере 5% в месяц. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, на проценты, начисленные на сумму займа, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Судом не верно определена правовая природа процентов, о взыскании которых просил истец, к правоотношениям не применены названные нормы права. С учетом изложенного, постановленное по делу решение в названной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 27 июня 2011года в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова