Судья Романова И.Е. Дело № 33-3775/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнивского П.В. к ТПП «РИТЭККогалымпефть» ОАО «РИТЭК» о взыскании оплаты работ в выходные, нерабочие праздничные дни и ночное время в период командировок и компенсации указанных сумм за время задержки оплаты, взыскании дополнительной оплаты по трудовому соглашению и компенсации сумм причитающихся к выплате за время задержки, об оплате транспортных расходов, о дополнительной оплате авансового отчета проезда в счет льготного отпуска, оплате рабочих дней в соответствии с установленным должностным окладом и компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Когалымского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «В ходатайстве Корнивского П.В. о дополнительном решении суда по взысканию судебных издержек отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Корнивского П.В., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Гайнулина С.Р., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила: 23.05.2011 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Корнивского П.В. к ТПП «РИТЭККогалымпефть» ОАО «РИТЭК» о взыскании оплаты работ в выходные, нерабочие праздничные дни и ночное время в период командировок и компенсации указанных сумм за время задержки оплаты, взыскании дополнительной оплаты по трудовому соглашению и компенсации сумм причитающихся к выплате за время задержки, об оплате транспортных расходов, о дополнительной оплате авансового отчета проезда в счет льготного отпуска, оплате рабочих дней в соответствии с установленным должностным окладом и компенсации морального вреда. 03.06.2011 года Корнивский П.В. обратился в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения суда по взысканию судебных издержек с «РИТЭККогалымнефть» ОАО «РИТЭК» в сумме 16 539 руб. 56 коп., мотивируя тем, что 29.03.2011 года на заседании суда не разрешен вопрос о судебных издержках. Для своевременного прибытия и участия в судебном разбирательстве, на основании вызова по повестке Когалымского городского суда использовался наемный легковой автотранспорт по проезду из г.Сургута в г.Когалым и обратно с ожиданием. Также использовался транспорт маршрутного такси и железнодорожный транспорт. Рынок междугородних перевозок пассажиров в г.Сургуте имеет достаточно высокий устоявшийся тариф на данную категорию услуг (в среднем от 4 500 руб. до 5 500 руб. со стоимостью до 15 руб./км - согласно устного договора) с ожиданием не более 1.0 ч. Понесены затраты по почтовым пересылкам, получения информационных услуг и др. Корнивский П.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания данного ходатайства, просил рассмотреть ходатайство о дополнительном решении суда по взысканию судебных издержек в его отсутствие. В судебном заседании представитель ТПП «РИТЭККогалымнефть» ОАО «РИТЭК» Гайнулин С.Р. в удовлетворении ходатайства Корнивского П.В. просил отказать. Судом постановлено изложенное выше определение. Не согласившись с данным определением, истец в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное. Приводит довод о том, что судом игнорировались его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств несения судебных расходов истцом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось о понесенных судебных издержках и их размере, не представлялись какие-либо документы, подтверждающие наличие этих расходов и их размер. Суд не был вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а мог сходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Когалымского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Корнивского П.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова