Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-3778/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтара Сергея Владимировича, Гонтар Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» о защите прав потребителей, по кассационным жалобам истцов Гонтар С.В., Гонтар И.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 23 мая 2011 года и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эконом» на решение Пыть-Яхского городского суда от 23 мая 2011 года, а также на дополнительное решение Пыть-Яхского городского суда от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гонтара Сергея Владимировича и Гонтар Ирины Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» в пользу Гонтара Сергея Владимировича и Гонтар Ирины Васильевны материальный вред в сумме 103 725 (Сто три тысячи семьсот двадцать пять рублей). Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (адрес обезличен) в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха штраф в размере 51 862, 5 рублей (пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят два рубля пятьдесят копеек) и государственную пошлину в размере 4 311, 75 рублей.» «Принять дополнительное решение по делу по исковому заявлению Гонтар Сергея Владимировича, Гонтар Ирины Васильевны к ООО «Эконом» о защите прав потребителей. Взыскать с ООО «Эконом» в пользу Гонтар Сергея Владимировича, Гонтар Ирины Васильевны, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Истцы Гонтар С.В. и Гонтар И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом», в котором просят взыскать в возмещение ущерба, причиненного некачественным выполнением работ 183 943 руб. 15 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 04 мая 2005 года между ними и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по установке приборов учета потребления горячей и холодной воды, в соответствии с которым ответчиком были установлены счетчики учета потребления холодной и горячей воды, а также произведена замена радиатора. 06 мая 2005 года приборы были допущены в эксплуатацию. 02 ноября 2009 года произошел порыв в месте соединения элементов, установленных ответчиком, в результате которого произошло затопление расположенной ниже (адрес обезличен). Решением суда от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу, в возмещение ущерба, причиненного затоплением, с них в пользу истца Ефановой М. Г. взыскано в результате причиненного ущерба 183 943,15 рублей. В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «СургутГлавЭкспертиза», причиной порыва, произошедшего в их квартире, явилось «заужение» диаметра металлопластиковой трубы, приведшее к нарушению гидравлического режима и отрыву по всему периметру трубы с отрывом части резьбы и разрывом ниток по ее внутреннему диаметру, в связи с чем считают, что ответчиком ООО «Эконом» им оказаны некачественные услуги. Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика также ущерб, причиненный их имуществу, находящемуся в их квартире, в результате порыва металлопластиковой трубы, установленной Общество «Эконом», и затопления квартиры в сумме 19 500 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Гонтар С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании истец Гонтар И.В. и ее представитель Матрухина В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Наймушин B.C. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истцы просят решение суда в части определения суммы ущерба, подлежащего возмещению отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что достоверно установив факт некачественного выполнения работ ответчиком на основании объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд неверно пришел к выводу об уменьшении размера заявленных требований до величины стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры Ефановых. Считают, что суд неверно исключил суммы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и расходов на производство экспертизы из размера ущерба, указав, что эти суммы являются судебными расходами. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что главной причиной порыва, произошедшего 02 ноября 2009 года в квартире истцов, является самовольное, с нарушением ст. 26 ЖК РФ переоборудование отопительной системы, что подтверждено заключением эксперта от 11 мая 2010 года, проведенной в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Истцы предъявили требования о регрессном взыскании сумм, но доказательств выплаты указанных сумм истцы не представили. Кроме того, 27 мая 2011 года по указному делу было принято дополнительное решение о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, о чем ответчик надлежащим образом извещен не был, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является основанием для отмены решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 02 ноября 2009 года в квартире истцов произошел прорыв металлопластиковой трубы, приведшей к заливу нижерасположенной квартиры. В результате чего истцами произведены выплаты Ефановой М.Г., что подтверждено справкой и.о. начальника ОСП по (адрес обезличен) от 23 мая 2011 года. Судом первой инстанции, с учетом заявленных требований, а также представленных материалов дела сделан правильный вывод о том, что истцы (ФИО обезличено)1 имеют право обратного требования к фактическому причинителю вреда - ООО «Эконом». Разрешая сложившиеся правоотношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истцов связанные с оплатой услуг оценщика- 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 677 рублей, по оплате услуг представителя, взысканных с истцов по решению суда от 18 мая 2010 года, не являются убытками, поскольку они представляют собой судебные расходы при производстве по делу о взыскании с Гонтар материального вреда, причиненного Ефановой М.Г. и не относятся к вреду, непосредственно возникшим вследствие ненадлежащего выполнения работ по замене труб работниками ООО « Эконом» в квартире Гонтар. Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в виду их ошибочности, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, об обратном ООО «Эконом» не представлено. При изложенных обстоятельствах решение в части о возложении ответственности на ООО «Эконом» по возмещению вышеуказанных убытков причиненных истцам Гонтар заливом квартиры подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу в указанной части можно принять новое решение, не предавая его на новое рассмотрение, которым заявленные требования истцов в части взыскания убытков, сложившихся из: оплат услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя удовлетворить. Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда необходимо оставить без изменения. Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени проведения судебного заседания о вынесении дополнительного решения не состоятелен и опровергается телефонограммой на л.д. 135 от 26 мая 2011 года, из которой следует, что представитель ответчика Наймушин В.С. был лично извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 23 мая 2011 года отменить. Принять новое решение, которым заявленные требования Гонтар Сергея Владимировича и Гонтар Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом» в пользу Гонтар Сергея Владимировича и Гонтар Ирины Васильевны убытки, состоящие из: 4000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 2677 рублей - расходы по государственной пошлине, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 58 540 рублей - расходы на производство судебной экспертизы, всего: 80 217 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (адрес обезличен) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 606 рублей 51 копейка. В остальной части решение суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения. Дополнительное решение Пыть-Яхского городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эконом» без удовлетворения». Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.