Судья Кулькова С.И.                                                                                      Дело № 33-3814/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Усовой Веры Ивановны к Икрамову Асанжону Юсуфжановичу, Мусаевой Ойгул Азамовне о взыскании долга, возмещении морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Усовой Веры Ивановны на решение Лангепасского городского суда от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«Усовой Вере Ивановне отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Усова В.И. обратилась в суд с иском к Икрамову А.Ю., Мусаевой О.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 65 379 рублей 33 копейки долга по договору найма жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 2 161 рубль.

Требования мотивированы тем, что является собственником 2-х комнатной квартиры, распложенной по адресу: (адрес обезличен).

18 сентября 2006 года сдала свою квартиру в найм Икрамову А.Ю. и Мусаевой О.А. По условиям договора найма ответчики обязаны ежемесячно вносить ей плату за пользование жилым помещением в размере 5 000 рублей. Взяв с них деньги за 2 месяца в сумме 11 000 рублей, она уехала на Украину. Ответчики проживали в её квартире с 18 сентября 2006 года по 18 октября 2007 года. Задолженность по оплате по договору найма составляет 46 000 рублей, по коммунальным платежам 19 379 рублей 33 копейки.

В судебном заседании истец Усова В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску.

Ответчик Икрамов А.Ю. иск не признал и пояснил, что со времени прекращения договора найма прошло более 4-х лет, в течение которых Усова В.И. в суд не обращалась. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Мусаева О.А. иск не признала и пояснила, что отдавала деньги Усовой В.И., однако доказать это не может, так как при переезде все расписки были выброшены за истечением срока предъявления к ним каких-либо претензий.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец Усова В.И. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в связи с пропуском последним срока исковой давности полагает ошибочным, так как считает, что срок для обращения в суд с указанными требования не пропущен. Не имела возможности обратиться в суд ранее в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, а также состоянием здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что между сторонами был заключен договор найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). По условиям договора ответчики за пользование жилым помещением обязались оплачивать Усовой В.И. по 5 000 рублей ежемесячно.

Коммунальные платежи должны были погашаться ответчиками самостоятельно, поскольку договором найма не предусматривалась оплата коммунальных услуг наймодателем Усовой В.И.

Ответчики в спорном жилом помещении проживали с 18 сентября 2006 года по 18 октября 2007 года.

Из обжалуемого решения следует, что ответчиком Икрамовым А.Ю. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из дела, Усова В.И. с указанными требованиями обратилась в суд 16 мая 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (номер обезличен) от 16 мая 2011 года Лангепасского городского суда.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от Усовой В.И. не поступало.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Усовой В.И. в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Усовой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Алексанрова Н.Н.                                                                

Судьи:                                                                                             Ахметзянова Л.Р.

                                                                                                         Ковалев А.А.