Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-3801/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой А.А., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрейдер Ольги Валерьевны к Попко Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Попко Дмитрия Александровича на решение Сургутского городского суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шрейдер Ольги Валерьевны к Попко Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Попко Дмитрия Александровича в пользу Шрейдер Ольги Валерьевны 40 000 (сорок тысяч) рублей компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, 200 (двести) рублей оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: Шрейдер О.В. обратилась в суд с иском к Попко Д.А., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты по оформлению нотариальной доверенности на представителя сумме 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2010 года на 13 километре автодороги Сургут-Нижневартовск Попко Д.А., управляя транспортным средством «Хендэ Соната», нарушив требования пунктов 9.10, 19.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с остановившейся автомашиной «Форд Фокус С-Мах», государственный номер (номер обезличен), под управлением Самойлова Д.А. В результате ДТП пассажир автомашины «Хендэ Соната» Шрейдер О.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины со смещением, ушиба мягких тканей левой поясничной области. Постановлением по делу об административном правонарушении Попко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Кроме вреда здоровью средней тяжести, истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий, а именно в боли, испуге, стрессе. Истица понесла затраты по оформлению нотариальной доверенности на представителя, по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шрейдер О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Дудчак В.Н. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Ответчик Попко Д.А. в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000-10 000 рублей, в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей считает завышенными и считает разумным размером 3000 рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что неоднократно обращался к истцу с предложением о помощи, а также предлагал компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, на что получил ответ в виде отказа и отсутствия к нему претензий. Учитывая, что в результате ДТП Шрейдер О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, сумму компенсации морального вреда считает завышенной и необоснованной. Денежную сумму в размере 10 000 рублей за оказанные услуги представителя также считает завышенной и необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 25 сентября 2010 года в 08 часов 15 минут на 13 километре автодороги Сургут-Нижневартовск Попко Д.А., управляя транспортным средством «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил требования п.п. 9.10, 19.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с остановившейся автомашиной «Форд Фокус С-Мах», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Самойлова ДА., после чего автомашина «Форд Фокус С-Мах» продвинулась вперед и столкнулась с остановившейся автомашиной «CherySUVT», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Ридерер В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Хендэ Соната» Шрейдер О.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины со смещением, ушиба мягких тканей левой поясничной области, возникшие от действий тупых предметов, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, что подтверждается актом (номер обезличен) от 04 октября 2010 года судебно - медицинского освидетельствования. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургут Попко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В связи с чем суд пришел к выводу, что травма, полученная истцом Шрейдер О.В., находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД, что повлекло за собой вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Поскольку истец физически и морально страдала, суд пришел к выводу, что ответственность за вред несет ответчик. Требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в соответствии с нормами действующего законодательства. В результате полученных телесных повреждений, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Вина ответчика подтверждена представленными материалами дела, а также не опровергается самим ответчиком. Суд обоснованно пришел к выводу, что основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда имеются в соответствии с правилами ст.ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ. Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шрейдер О.В., суд пришел к выводу о том, что в соответствии с правилами ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ требования, заявленные истцом о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учел совокупность обстоятельств, подлежащих учету: характер полученной травмы, длительность лечения, последствия травмы, требования разумности и справедливости. Принял во внимание, что травма относится телесным повреждениям средней тяжести, потребовалось длительное лечение. При получении телесного повреждения ив период лечения, истец испытывала физическую боль. С учетом изложенного, взыскал компенсацию в размере 40 000 рублей. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом при рассмотрении дела, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Расходы за услуги представителя правомерно взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Спорные правоотношения всесторонне исследовались судом. Выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения не выявлено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Попко Дмитрия Александровича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.