Судья Кладько Е.А. Дело № 33-3820/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кит Анны Геннадьевны к Косачеву Артему Евгеньевичу, Косачеву Евгению Викторовичу, Косачевой Татьяне Борисовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Косачева Евгения Викторовича на решение Сургутского городского суда от 03 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кит Анны Геннадьевны удовлетворить частично. Взыскать с Косачева Евгения Викторовича в пользу Кит Анны Геннадьевны материальный ущерб в размере 507803 руб. 90 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 476024 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 31779 руб. 90 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 8278 руб. 04 коп., оплаты юридических услуг в размере 4000 руб., всего 520081 (пятьсот двадцать тысяч восемьдесят один) рубль 94 копейки. В удовлетворении исковых требований к Косачеву Евгению Викторовичу в размере 78986 руб. 58 коп. отказать. В удовлетворении исковых требований к Косачеву Артему Евгеньевичу, Косачевой Татьяне Борисовне отказать» Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Кит А.Г. обратилась в суд с иском к Косачеву А.Е., Косачеву Е.В., в котором просила взыскать в её пользу с несовершеннолетнего Косачева А.Е. и его отца Косачева Е.В. материальный ущерб в размере 528 362 руб. 31 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 476 024 рубля, величину утраты товарной стоимости 31 799,90 рублей, дополнительные расходы в размере 13 338,41 рубль, расходы по уплате юридических услуг в размере 7200 рублей. Требования мотивированы тем, что по вине несовершеннолетнего Косачева А.Е., управлявшего автомобилем Кадиллак, причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 462440 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31799 рублей. Фактически для того, чтобы восстановить автомобиль, она произвела расходы в размере 476024 рубля. Кроме того, в результате действий Косачева А.Е. ей причинены убытки, которые она понесла в связи с оплатой оценочных услуг, эвакуатора, почтовых - всего в размере 13338,41 рубль. Расходы на получение юридической помощи на момент обращения в суд составили 7200 рублей. В ходе судебного разбирательства в (адрес обезличен) (дело передано Сургутскому городскому суду для рассмотрения по подсудности) истец уточнила заявленные требования путем их увеличения, просила взыскать с ответчиков расходы, понесённые с приобретением и установкой на автомобиль запасных частей в размере 65 648,17 руб. Также просила возместить ей с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей. Определением суда от 29 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Косачева Т.Б., мать несовершеннолетнего Косачева А.Е. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, понесенных последней в результате незаконных действий несовершеннолетнего Косачева А.Е., судом не были учтены положения ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено достоверных данных по понесенным убыткам, в связи с чем, она ввела суд в заблуждение с целью обогащения. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт повреждения дисков в результате произошедшего ДТП, а наоборот опровергаются представленными материалами дела. Вывод суда о том, что все повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в результате ДТП, описаны в акте осмотра от 09 апреля 2010 года экспертом Буслаевым Ю.Б., полагает необоснованным, поскольку экспертом были описаны все имеющиеся повреждения, а не именно, образовавшиеся в результате ДТП. Разрешая спор по существу и принимая во внимание представленную истцом смету УТС, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, поскольку стоимость устранения дефектов не соответствует сумме заявленных требований истцом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из дела, 04 апреля 2010 года в городе Краснодаре несовершеннолетний Косачев А.Е., управляя автомобилем марки GM Кадиллак SRX, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Косачеву Е.В., допустил наезд на стоящий на (адрес обезличен) автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер (номер обезличен), который в результате столкновения был отброшен на расположенный рядом автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответственным за причинение имущественного вреда истцу Кит А.Е., является владелец автомобиля GM Кадиллак SRX на праве собственности Косачев Е.В. независимо от наличия его вины. Из представленных материалов дела следует, что Кит А.Е. произвела расходы по восстановлению автомобиля в размере 476 024 руб. (т. 1 44-50, т.2 л.д. 113-114,122-123,115-117, 119-121,188). Согласно отчету, подготовленному ООО «Южно-региональное агентство оценки», стоимость величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля составила 31779,90 руб. (т.2 л.д. 59-70). В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 507803,90 руб. Доводы кассатора о фальсификации истцом платежных документов, равно также как и доводы о наличии провождений, которые, по его мнению, не были причинены транспортному средству Кит А.Е., несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ обоснованно взысканы понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Косачева Евгения Викторовича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.