Судья Чебатков А.В. Дело № 33-3807/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского Николая Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крыжановского Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Государственному учреждению «20 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», Кулькову Сергею Николаевичу о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения «20 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» на решение Нефтеюганского районного суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Крыжановского Николая Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения «20 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в пользу Крыжановского Николая Александровича и Крыжановского Владислава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому. Взыскать с Государственного учреждения «20 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований Крыжановского Николая Александровича о взыскании компенсации за упущенную выгоду в размере 1800000 рублей и понесённых расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей - отказать за необоснованностью. ООО «РН-Юганскнефтегаз», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Кулькова Сергея Николаевича от ответственности по возмещению Крыжановскому Николаю Александровичу компенсации морального вреда - освободить». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителей ответчиков ГУ «20 ОФПС по ХМАО-Югре» Коноваловой А.Н. и ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Гальченко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Крыжановский Н.А. в своих и интересах несовершеннолетнего Крыжановского В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу и в пользу его сына Крыжановского В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также назначить пенсию по потере кормильца в пользу несовершеннолетнего сына Крыжановского В.Н. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2010 года на 791 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск по вине водителя Кулькова С.Н., управлявшего автомашиной Камаз-43114 по путевому листу, выданному пожарной частью (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла жена истца Крыжановская Н.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия Кульков С.Н. являлся работником Пожарной части (номер обезличен) ОГПС-6 МЧС России по ХМАО-Югре и проходил службу в должности водителя 2 класса. Транспортное средство Камаз-43114, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, является собственностью ООО «РН-ЮНГ» и на основании договора аренды передано в пользование ОГПС-6 России по ХМАО-Югре. В связи с гибелью жены ему причинены физические и нравственные страдания. Определениями суда от 11 апреля 2011 года судом в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение «20 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца было привлечено к участию в деле ОАО «Ипотечное агентство Югры» филиал по (адрес обезличен) и (адрес обезличен). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец требования уточнил, просил взыскать в его пользу и в пользу его сына Крыжановского В. с ГУ «20 ОФПС по ХМАО-Югре», Кулькова С.Н. компенсацию морального вреда, вызванного смертью супруги в размере 3000000 рублей, компенсацию за упущенную выгоду в размере 1800000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей. В судебном заседании истец Крыжановский Н.А. и его представитель Павлов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика ГУ «20 ОФПС по ХМАО-Югре» Дацьо А.В. с заявленными требованиями не согласна, считает, что компенсацию морального вреда необходимо возложить на виновное лицо - Кулькова С.Н.. В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-ЮНГ» Райко В.И. просит в удовлетворении исковых требований к ООО «РН-ЮНГ» отказать. Суду пояснил, что автомобиль Камаз-43114 на момент дорожно-транспортного происшествия не находился во владении у ООО «РН-ЮНГ» и не использовался, в связи с чем, возмещение компенсации морального вреда не может быть возложено на Общество. Представитель ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Коновалова А.Н. считает заявленные к МЧС исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как Кульков С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем ГУ «20 ОФПС по ХМАО-Югре», которое в свою очередь является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Уставом. Транспортное средство Камаз-43114 было передано Обществом «РН-ЮНГ» во временное пользование ГУ «20 ОФПС по ХМАО-Югре» согласно договора на выполнение работ и оказание услуг. Представитель ОАО «Ипотечное агентство Югры» филиала по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Гармаш И.И. суду пояснила, что Крыжановская Н.Е. действительно состояла на учёте в ОАО «Ипотечное агентство Югры» филиала по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) для получения субсидии по подпрограмме 3 «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в ХМАО-Югре» в рамках Закона ХМАО-Югры (номер обезличен) от 11.11.2005 года. В связи со смертью Крыжановской, семья истца утратила право на получение субсидии на приобретение жилого помещения. Считает, что если бы Крыжановская была бы жива, то семья, скорее всего, получила бы субсидию. Определить точный размер предоставляемой субсидии сложно, так как средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в ХМАО-Югре периодически меняется. В судебном заседании помощник прокурора Терлецкая Е.И. считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также компенсацию за упущенную выгоду в размере 1800000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кулькова С.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик ГУ « 20 ОФСП по ХМАО-Югре» просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма морального, вреда взысканная в пользу истцов необоснованна, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований в указанной части. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд первой инстанции нарушает принцип разумности и справедливости, предусмотренной положениями ст. 1101 ГК РФ. Указано на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не были учтены значимые по делу обстоятельства, а именно материальное положение ответчика. Также при вынесении данного решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что виновным в произошедшем ДТП признан Кульков Н.А. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Крыжановский Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия на находит оснований к отмене судебного решения. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2010 года на 791 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» по вине водителя Кулькова С.Н., управлявшего транспортным средством «Камаз-43114», государственный номер (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21154, под управлением Аламина Е.В., Крыжановской Н.Е. были причинены множественные телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, впоследствии наступила ее смерть. На момент дорожно-транспортного происшествия Кульков С.Н. находился в трудовых отношениях с ответчиком ГУ «20 ОФПС по ХМАО-Югре». Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на несогласии с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Законом не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда, размер компенсации определяется судом. Вместе с тем, в соответствии со ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом действительных обстоятельств дела, требований Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, судом первой инстанции при обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, не были нарушены нормы материального права. Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах. В связи с чем, довод кассационной жалобы, касающийся размера компенсации морального вреда, не состоятелен, поскольку не влечет отмену или изменение решения суда. Иные доводы кассационной жалобы являются также несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения «20 Отряд Федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.