Назарук Р.В. Дело № 33-3803/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязиной Валентины Павловны к муниципальному общеобразовательному учреждению Междуреченская средняя общеобразовательная школа о взыскании денежных средств за наем жилого помещения, по кассационной жалобе истца Мязиной Валентины Павловны на решение Кондинского районного суда от 05 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мязиной Валентины Павловны к муниципальному общеобразовательному учреждению Междуреченская средняя общеобразовательная школа о взыскании денежных средств за наем жилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа в пользу Мязиной Валентины Павловны оплату за наём жилого помещения в размере 44567 (сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 09 коп., 1537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 01 коп в счет судебных расходов, а всего: 46104 (сорок шесть тысяч сто четыре) руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Мязина В. П. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Междуреченская общеобразовательная школа, в котором просит взыскать денежные средства за найм жилого помещения в размере 288000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 2006 года работает в МСОШ педагогом, нуждается в предоставлении жилого помещения и потому снимает жилье по договорам найма. С 2008 года по 2011 года ответчик оплачивает ей коммунальные услуги, однако оплату за наём жилого помещения не оплачивает. В ходе судебного заседания Мязина В.П. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика оплату за найм жилого помещения в размере 71944 руб. 59 коп., от требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась. Определением Кондинского районного суда от 05 июля 2011 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований. В судебном заседании истец Мязина В. П. и ее представитель Моталина Л.Е. заявленные требования подержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Перепелица Т.А. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что приведенные расчеты в обжалуемом решении судом произведены неверно, поскольку при расчетах был взят объект найма - 1 жилая комната, тогда как нанималась вся квартира, не учтен факт проживания истца в декабре 2008 года в жилом помещении, не учтены положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, также не учтены тарифы за найм жилого помещения. В связи с чем, расчет взысканной государственной пошлины с учетом пропорциональности заявленных требований необоснованно занижен. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу Мязиной В.П. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что Мязина В. П. с 17 ноября 2006 года работает учителем музыки в МСОШ. С 01 января 2008 года истцом заключаются договоры найма жилого помещения у физических лиц (граждан) с оплатой по договорным ценам и расчетами на основании расписок. В соответствии с требованиями ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Истец считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона ХМАО - Югры от 19 июля 2006 года № 83-оз «О социальной поддержке педагогических работников и иных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», поскольку является работником образовательного учреждения, проживающая и работающая в поселке. В силу ст. 1 Закона ХМАО - Югры «О социальной поддержке педагогических работников и иных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) ХМАО - Югры по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» - социальная поддержка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с федеральным законодательством предоставляется педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) автономного округа. Согласно ст. 2 вышеназванного Закона социальная поддержка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам, указанным в статье 1 настоящего Закона в следующих размерах: снижение на 100 процентов размера оплаты жилого помещения (плата за пользование жилым помещением (плата за наем), за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); снижение на 100 процентов размера оплаты электроснабжении; снижение на 100 процентов размера оплаты теплоснабжения (отопления), а также стоимости топлива. Социальная поддержка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется по ценам и тарифам, установленным в соответствующем муниципальном образовании автономного округа. Доводы ответчика основаны на том, что расчеты судом выполнены неверно. Удовлетворяя частично заявленные требования Мязиной В. П., суд первой инстанции при расчетах за наем жилого помещения исходил только из объекта найма жилой комнаты без учета нежилых помещений. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, истица в период 2008 - 2010 годы осуществляла наем жилых помещений- одно и двухкомнатных квартир у физических лиц с оплатой по договорным ценам и расчетам на основании расписок. Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1)жилой дом, часть жилого дома; 2)квартира, часть квартиры; 3)комната. Согласно абз.3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Судом первой инстанции неверно произведен расчет по договору найма жилого помещения - комнаты без учета нежилых помещений, поскольку последняя проживала по названным договорам в одно - и двухкомнатных квартирах, поэтому оплата должна быть произведена в целом за квартиру. Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не учтен при расчете за найм период декабрь 2008 года также заслуживает внимания. При новом рассмотрении необходимо более тщательно исследовать все представленные истцом доказательства (расписки об оплате за найм жилого помещения в спорный период), дать оценку представленным доказательствам. Довод кассационной жалобы о взыскании процентов в связи с просрочкой в уплате, не состоятелен, поскольку указанный довод не был предметом исследования в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств дел и правильному применению законодательства. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 05 июля 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.