Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33-3770/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Элизы Орозовны к Вискунову Юрию Витальевичу о взыскании 400 000 рублей, по кассационной жалобе ответчика Вискунова Юрия Витальевича на решение Советского районного суда от 08 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Вискунова Юрия Витальевича в пользу Асановой Элизы Орозовны 400000 руб. и судебные расходы в сумме 7200 руб. Взыскать с Вискунова Юрия Витальевича в пользу УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за выполнение экспертно-криминалистической услуги 5845 руб.» Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Асанова Э.О. обратилась в суд с иском к Вискунову Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 400 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2008 года она дала ответчику в долг денежную сумму в размере 400 000 руб. сроком на один год, о чем ответчик написал расписку. Поскольку Вискунов Ю.В. в расписке проставил одиннадцатый месяц в сроке пользования долгом, она на обратной стороне расписки проставила дату 12 ноября 2008 года В судебном заседании истец Асанова Э.О. и ее представитель Никифоров Ю.И. заявленные требования поддержали, дав пояснения по иску. Ответчик Вискунов Ю.В. заявленные требования не признал, пояснив, что он у истца деньги в сумме 400000 руб. в долг не брал. В декабре 2008 года написал расписку о получении у истицы в долг 400000 руб., но указанную суму ему Асанова Э.О. ему не передавала. Расписка в деле от его имени написана не им. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что расписка написана собственноручно ответчиком, полагает ошибочным. Из экспертного заключения (номер обезличен) от 17 марта 2011 года не следует, что именно Вискуновым Ю.В. написана данная расписка, заключение носит лишь вероятностный характер. Полагает, что суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств как в обоснование заявленных требований, так и по факту передачи спорных денежных средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как видно из материалов дела, 12 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Вискунов Ю.В. взял в долг у истца 400 000 руб. со сроком возврата 12 ноября 2009 года. О заключенном договоре займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ свидетельствует расписка (л.д. 3). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец передал ответчику деньги в сумме 400 000 рублей и что между сторонами был надлежащим образом заключен договор займа, о чем подробно мотивировал в решении. В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что обязательства заемщиком по возврату долга по договору займа не выполнены, у ответчика имеется задолженность по договору займа перед истцом в сумме 400 000 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2009 года (л.д.25) следует, что Вискунов при опросе подтвердил, что он занимал деньги в сумме 400 000 рублей у Асановой Э.О. Из заключения эксперта (номер обезличен) от 17 марта 2011 года следует, что текст спорной расписки, вероятно, выполнен Вискуновым Ю.В., подпись от имени Вискунова Ю.В. в этой расписке, вероятно, выполнена Вискуновым Ю.В. Ответчиком в силу требований ст. 812 ГК РФ суду представлено не было. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания долга с Вискунова Ю.В. в пользу истца. Судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Вискунова Юрия Витальевича - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.