Судья Балицкая Н.А.       дело № 33-4115/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

при секретаре     Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуМехтиевой Загры Мовладиновны к администрации г.Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе истицы Мехтиевой З.М. на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Мехтиеву З.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мехтиева З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в (адрес обезличен) проживает с семьей с 1994г. Сначала они снимали жилье в балке (номер обезличен) (адрес обезличен), а после выезда хозяев лицевой счет был переоформлен на ее имя. В 2003г. указанный балок снесли, ей взамен      сносимого был предоставлен балок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен), (адрес обезличен), в котором она с семьёй проживает по настоящее время. В 2008г. она встала в очередь на улучшение жилищных условий. В последние годы в балке стало невыносимо жить, его затапливает сточными водами. На основании ст.57 ЖК РФ просит суд обязать ответчика предоставить ей и её семье жилое помещение по договору социального найма вне очереди в связи с проживанием в жилищных условиях, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, и серьезным заболеванием детей.

В судебном заседании истица Мехтиева З.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Спиридонова Н.Я. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Мехтиева З.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательствам. Считает, что факт открытия лицевого счета свидетельствует о возникновении жилищных отношений. Прежний балок, в котором она проживала, самовольным строением, аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу не признавался. Однако данное строение, являющееся единственным жилищем ее семьи, снесено. Считает, что снос балка возможен только с предоставлением другого жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, семья истицы проживает в балке (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) без регистрации в нем.

Законность вселения и отнесение вышеуказанного строения к жилым помещениям не подтверждены.

Справка №148 от 17.06.2003 года (л.д.12), по которой вселена семья истицы, не относится к предусмотренным жилищным законодательством документам, являющимся основанием для вселения в жилое помещение, в том числе и в соответствии с требованиями ЖК РСФСР.

По состоянию на 15.04.2010 года истица состоит в списке очередности малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, под №1042 (л.д.13), зарегистрирована в (адрес обезличен) по другому адресу (л.д.22).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд обоснованно исходил из того, что занимаемое семьей истца строение уже в 2006 году затапливало талыми водами, внутри балка стоял «смрад, зловоние», что было установлено вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от 30.05.2007 года, состоявшимся с участием истицы (л.д. 66-71).

Данный вывод суда является правильным и соответствует требованиям ст.ст.196, 199 ГК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось, уважительность причины пропуска срока исковой давности не указана.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:                      

Решение Пыть-Яхского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехтиевой Загры Мовладиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья       Юрьев И.М.

Судьи:                Сухих Е.А.

        Дука Е.А.