Судья Вараксин П.В. дело № 33-4067/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Нягани к Марюшко Наталье Федоровне, МУ «Комитет городского хозяйства» о признании недействительным в силу ничтожности договора социального найма жилого помещения от 01.02.2002г., по кассационной жалобе администрации г.Нягани на решение Няганского городского суда от 01 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Иванова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Марюшко Н.Ф., третьего лица Марюшко С.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация г.Нягани обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в 2000 году жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), было признано общежитием для вновь приглашенных специалистов. В связи с трудовыми отношениями Марюшко Н.Ф. с ММУ «Стоматологическая поликлиника» ей было предоставлено данное жилое помещение на основании ордера в соответствии с действовавшим в тот период времени Жилищным кодексом РСФСР. В настоящее время ответчик прекратил трудовые отношения с муниципальным учреждением. Истец направил уведомление ответчику о добровольном освобождении указанного жилого помещения, однако ответчик и члены её семьи добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказались. Договор социального найма, представленный ответчиком в судебном заседании, является недействительным в силу того, что заключен неуполномоченным лицом, в отношении жилого помещения, признанного общежитием (специализированным жилым помещением), с нарушением порядка заключения договора найма. О заключении данного договора истец не знал. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных Представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлением в адрес суда от 29.06.2011г. исковые требования признал по тем основаниям, что договор социального найма был заключен с нарушением ст.ст. 50, 51, 53, 106 ЖК РСФСР. Ответчик Марюшко Н.Ф. исковые требования не признала, указав, что спорное жилое помещение было признано общежитием на три года, после чего перестало иметь статус специализированного жилого помещения. Считает, что договор социального найма заключен уполномоченным лицом и в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заявила ходатайство об отказе в исковых требованиях, поскольку истец пропустил срок подачи иска в суд. Третье лицо Марюшко С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что договор был заключен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Марюшко Е.С. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г.Нягани Иванов М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необъективность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указал, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того, суд в своем решении указывает, что истец не представил каких-либо документов о статусе жилого дома после 01.04.2003г. Вместе с тем, данное обстоятельство никакого значения для дела не имеет, так как оспариваемая сделка датируется 01.02.2002г. Тем более, что в силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Считает, что срок исковой давности был пропущен администрацией г.Нягани по уважительным причинам, так как о совершении должностным лицом Комитета городского хозяйства Добрыниным А.Р. и Марюшко Н.Ф. данной сделки ничего не было известно. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Марюшко Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), было признано общежитием сроком на три года (до 01.04.2003г.) для приглашенных специалистов ММУ «Стоматологическая поликлиника» (л.д. 10). 24.03.2000г. на основании ордера № 435 ответчик Марюшко Н.Ф. была вселена в указанное жилое помещение с семьёй из трех человек (л.д. 12). 02.02.2002г. с ответчиком был заключен договор социального найма, наймодателем по данному договору выступил Комитет городского хозяйства (л.д. 13-14), полномочия которого в части заключения договоров найма подтверждаются п. 2.3.13 Положения о комитете городского хозяйства (л.д. 56). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, истек, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске ( ст.ст.196, 199 ГК РФ). Фактическое рассмотрение дела по существу с выводом о пропуске срока исковой давности не влечет отмену правильного по существу решения. Ссылка кассатора на многочисленные нарушения норм материального права при заключении договора социального найма на общежитие несостоятельна, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности о признании сделки ничтожной не опровергает. В силу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, к числу которых истец не относится. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Нягани - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.
требованиях.