Судья Пашинцев А.В. дело № 33-4085/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дмитриева Алексея Сергеевича, Дмитриевой Ирины Фаридовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Лангепаса о взыскании денежной суммы и судебных расходов, по кассационной жалобе истцов Дмитриева А.С., Дмитриевой И.Ф. на решение Лангепасского городского суда от 16 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с иском к КУМИ администрации г.Лангепас о взыскании денежной суммы в размере 392 674 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 126 рублей 74 копеек, расходов по изготовлению копий документов и отправлению факса в размере 756 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, ссылаясь на то, что 10 ноября 2008 года их семья и Халецкая Е.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей, заключили договор купли-продажи комнат, расположенных по адресу: (адрес обезличен), по цене 1300000 рублей. До заключения договора купли-продажи Халецкая Е.В. обратилась в администрацию города как участник подпрограммы «Доступное жилье молодым» для разрешения вопроса по предоставлению субсидии на имеющихся детей. 20 ноября 2008 года КУМИ администрации г.Лангепас принято решение о регистрации Халецкой Е.В. на получение свидетельства о предоставлении субсидии на имеющихся детей в сумме 1 300 000 рублей. 30.12.2010 года на счет Дмитриева А.С. поступила субсидия в сумме 907 326 рублей, с размером которой они не согласны. В судебном заседании истцы Дмитриев А.С. и Дмитриева И.Ф. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска. Представители ответчика Киршина С.В. и Поленова А.Н. считают требования необоснованными. Представитель ОАО «Ипотечное агентство Югры» Меняйло Е.А. пояснила суду, что Халецкая Е.В. получила субсидию в соответствии с действующим законодательством, исходя из общей площади приобретенного жилого помещения и норматива средней рыночной стоимости 1 кв.м за 4 квартал 2010г. по г.Лангепасу 34 110 рублей. Третье лицо Халецкая Е.В. в судебном заседании возражений по иску не представила. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы Дмитриев А.С., Дмитриева И.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на необъективность. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Считают виновниками неполучения всей суммы субсидии КУМИ администрации г.Лангепаса, так как при решении вопроса о стоимости жилых комнат они отталкивались от консультации специалистов. Возражая против доводов кассационной жалобы, КУМИ администрации г.Лангепаса просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено судом и видно из материалов дела, 10 ноября 2008г. Дмитриевы и Халецкая Е.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей, заключили договор купли-продажи комнат площадью 10,1 кв.м. и 16,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), за 1 300 000 рублей (л.д.5-6). Ответчик КУМИ администрации г.Лангепас стороной данного договора не является. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор является действующим, сторонами не расторгнут, незаконным в установленном законом порядке не признан, дополнительных соглашений к нему, предусматривающих выплату КУМИ администрации г.Лангепас продавцам полагающуюся покупателям субсидии в счет оплаты стоимости квартиры не заключалось. Как правильно указано судом, обязанность по оплате цены в силу ст.454 ГК РФ лежит на покупателе, кем ответчик не являлся. Пункт 5.1 договора указывает лишь на источник получения покупателем средств для оплаты стоимости приобретаемого жилья и не освобождает последнего от обязательств по оплате в полном объеме. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то вывод суда об отказе в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Лангепаса является правильным. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Алексея Сергеевича, Дмитриевой Ирины Фаридовны - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.