Судья Ступин Р.Н. Дело № 33 - 3901 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Н., к С.С.Н., о вселении в квартиру, встречному иску С.С.Н., к С.И.Н., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта, по кассационной жалобе С.С.Н., на решение Пыть-Яхского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление С.И.Н.,, в своих интересах и интересах малолетней дочери, к С.С.Н., об устранении со стороны С.С.Н., препятствий пользования жилым помещением путём вселения удовлетворить. Устранить со стороны С.С.Н., препятствия пользования С.И.Н., и её малолетней дочерью С.Е.С.,, (дата обезличена) г.р., жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), вселив их в указанную квартиру. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления С.С.Н., к С.И.Н.,, третьему лицу -ОУФМС РФ по ХМАО-Югра в (адрес обезличен), о признании С.И.Н., не приобретшей право пользования жилым помещением и о возложении обязанности на ОУФМС РФ по ХМАО-Югра в (адрес обезличен) снять С.И.Н., с регистрационного учёта». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: С.И.Н.,, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.Е.С.,, (дата обезличена) г.р., обратилась в суд с иском к С.С.Н., о вселении в квартиру. В обоснование иска указала, что квартира по адресу: (адрес обезличен) предоставлена ответчику на основании ордера от (дата обезличена). В декабре 2002 года ответчик вселил истца в спорную квартиру в качестве члена семьи и зарегистрировал по месту жительства. Стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в связи с чем истец приобрела право пользования указанным жилым помещением. Дочь сторон С.Е.С., также была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В 2007 году отношения с ответчиком ухудшились, истец была вынуждена с дочерью уйти из квартиры. В настоящее время С.С.Н., препятствует проживанию в спорном жилом помещении. Просила устранить со стороны С.С.Н., препятствия пользования ей и её малолетней дочерью С.Е.С., жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), вселив их в указанную квартиру. С.С.Н., обратился в суд со встречным иском к С.И.Н., о признании С.И.Н., не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта. В обоснование иска указал, что С.И.Н., никогда не являлась членом его семьи. В 2007 году добровольно выехала из спорной квартиры, соглашение на пользование квартирой между сторонами не заключалось. В судебном заседании С.И.Н., и ее представитель С. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. С.И.Н., пояснила, что спорная квартира была предоставлена ОАО «<данные изъяты>» по ходатайству её близких родственников перед руководством предприятия, где ответчик никогда не работал. Жилое помещение предоставлено именно С.С.Н.,, так как она была зарегистрирована в квартире брата. В 2007 году во исполнениерешения суда она снялась с регистрации по месту жительства брата и с согласия С.С.Н., вместе с дочерью была зарегистрирована в спорной квартире. С С.С.Н., она вела общее хозяйство, имеет совместную дочь. В 2007 году после физического насилия со стороны С.С.Н., она вынужденно покинула с дочерью жилое помещение и проживала в квартирах иных лиц по найму. С.С.Н., исковые требования С.И.Н., признал в части вселения дочери, на встречном иске настаивал, пояснил, что с С.И.Н., в браке не состоял, членом его семьи она никогда не являлась. Жилое помещение С.И.Н., он предоставлял временно, а согласие на регистрацию дал для получения пособия на содержание дочери. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе С.С.Н., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что С.И.Н., являлась членом его семьи, не основан на материалах дела и противоречит ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Брак с С.И.Н., он не заключал, в ордер на спорное жилое помещение С.И.Н., в качестве лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением, не включена. Обязанности члена семьи нанимателя, предусмотренные ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, не выполняет. В связи с чем полагает, что С.И.Н., права пользования спорным жилым помещением не приобрела, несмотря на факт ведения сторонами общего хозяйства с 2002 года по 2007 год. Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена), материал доследственной проверки от (дата обезличена) не имеют преюдициального значения. Оснований для применения судом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ С.И.Н., не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) на условиях договора социального найма является С.С.Н., Квартира предоставлена С.С.Н., на основании ордера от (дата обезличена) (номер обезличен). В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: С.С.Н., - с (дата обезличена), С.И.Н.,, несовершеннолетняя С.Е.С.,, (дата обезличена) г.р., - с (дата обезличена). Судом установлено, что С.И.Н., была вселена в спорное жилое помещение в 2002 году. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.И.Н., была вселена в спорное жилое помещения с согласия нанимателя С.С.Н.,, состояла с ним в фактических брачных отношениях, вела общее хозяйство, то есть была вселена как член семьи нанимателя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.И.Н., и несовершеннолетняя дочь сторон С.Е.С., в силу ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР приобрели равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и право пользования спорным жилым помещением. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниями свидетелей, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Действительно, ссылка суда на ч.2 ст.362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом по существу постановлено правильное решение. Вывод суда о совместном проживании сторон в спорном жилом помещении и ведении общего хозяйства в период с 2002 года по 2007 год подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей С.Н.И.,, Ж., материалом проверки от (дата обезличена), объяснениями сторон. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка указанным доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности в их совокупности. При этом судом правильно учтено и решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена), как одно из доказательств по делу. Факт ведения общего хозяйства сторонами с 2002 года по 2007 года признается ответчиком и в кассационной жалобе. В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Судом первой инстанции установлено, что временное отсутствие С.И.Н., было обусловлено уважительной причиной - неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, факт наличия которых нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска С.С.Н., к С.И.Н., о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.Н., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.