Судья Вороная Н.Л. Дело № 33 - 3900 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.В., к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Пыть-Яхского городского суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Т.Д.В., к <данные изъяты> открытому акционерному обществу, третьему лицу Т.Ю.В., о защите прав потребителя удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключённого между Т.Д.В., и <данные изъяты> открытым акционерным обществом. Взыскать с <данные изъяты> открытого акционерного общества в пользу Т.Д.В., 80000 рублей, перечислив указанную сумму на сберегательную книжку, открытую на имя Т.Д.В.,, расчётный счёт (номер обезличен), в счёт погашения основного долга по договору займа. Взыскать с <данные изъяты> открытого акционерного общества в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 40 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2600 рублей». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Т.Д.В., обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указал, что между Т.Д.В.,, Т.Ю.В. и банком заключен договор ипотечного кредитования от (дата обезличена) (номер обезличен) на получение кредита в размере 2 000 000 руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора не позднее дня получения кредита заёмщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета в сумме 80 000 руб. Полагает, что условие кредитного договора о взиманииуказанной платы противоречит закону, а потому является ничтожным. На основании ст.ст. 16-17, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ответчика 80 000 руб. Впоследствии истец дополнил иск требованием о перечислении указанных денежных средств на его сберегательную книжку Сбербанка России, расчетный счет (номер обезличен) В судебном заседании истец Т.Д.В., иск поддержал. Третье лицо Т.Ю.В. представила заявление, в котором, поддержав иск, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, в которых иск не признал, просил применить срок исковой давности. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Судом не применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора. Истцом пропущен срок исковой давности. Судом в нарушение требований ст.ст. 166, 168 ГК РФ указано на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между Т.Д.В.,, Т.Ю.В. и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики (любой из созаемщиков) обязались уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11-14). Т.Д.В., уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 80 000 руб. (дата обезличена) (л.д.15). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.