Судья Давыдов А. А. Дело № 33-3000/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И. М., судей Ахметзяновой Л. Р., Старцевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видергольда Анатолия Ренгольдовича к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, по кассационной жалобе истца Видергольда А.Р. на решение Березовского районного суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено: « Видергольду Анатолию Ренгольдовичу к ответчику Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о невыплате премии, взыскании морального вреда и судебных издержек отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Видергольд А.Р. обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (далее по тексту - Предприятие) с иском об отмене приказов от 02 марта 2011 года (номер обезличен) о наложении дисциплинарного взыскания, от 22 марта 2011 года (номер обезличен) о лишении премии, взыскании 15 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, указанное в приказе (номер обезличен), наложено незаконно, поскольку несоответствие выездов спецтехники произошло ввиду аварии на КОС, а также из-за технических условий для эксплуатации АС машины КО-505А. В связи с причинённым истцом материальным ущербом работодатель вынес приказ (номер обезличен), с которым не согласен в части пунктов 1 и 5 и лишении премии, так как не установлено ни корыстных мотивов, ни вина работника в не полученных доходах. Неправомерные действия ответчика причинили нравственные переживания, повлекшие ухудшение здоровья. В судебном заседании истец Видергольд А.Р., его представитель Нагуманова Е.Ю. иск поддержали. Представитель Предприятия Суина Е.Н. указала на право работодателя провести служебную проверку по факту несоответствия количества рейсов на основании ст.192 ТК РФ. Привела доводы о том, что сливная станция предназначена только для слива, а не для отогрева вакуумных насосов. Считает вину истца в превышении количества рейсов доказанной в связи с нарушением п/п 2.5, 2.14, 2.15, 2.16 должностной инструкции водителя, что в свою очередь исключает возможность премирования Видергольда А. Р. Указала на отмену пункта 5 приказа (номер обезличен). Убеждена, что незаконных действий со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ответчик нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст. 192,193 ТК РФ. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст. 192 ТК РФ в приказе не указано, за какие нарушения должностных обязанностей и за какие дни он был наказан. Служебная проверка его вины в не уведомлении диспетчера и отсутствии отметок диспетчера об изменении рейсов в путевых листах не проводилась. В должностной инструкции не указано и не регламентировано, что он должен самостоятельно вносить пометки в путевые листы. Телефонные звонки водителя сдиспетчером не фиксируются и не учитываются. Кроме того, доказательств использования машины в личных либо корыстных целях стороной ответчика не представлено. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Предприятие просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок (ст. 192-193 ТК РФ). Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях. Оспариваемыми приказами истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишён премии за несоответствие выездов спецтехники с путевыми листами, чем причинил работодателю материальный ущерб. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями трудового законодательства, собранными по делу доказательствами пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и основания для его отмены отсутствуют. Суд обоснованно сослался на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, так как в суде достоверно установлен факт нарушения истцом требований пп. 2.14 - 2.16, 2.19 должностной инструкции водителя спецавтотранспорта и средств механизации. Актом служебной проверки от 02 марта 2011 года установлено, что водители Предприятия, в том числе и кассатор, совершили количество рейсов большее, чем указано в путевых листах, поскольку периодически заезжали в отапливаемые гаражные боксы. На основании указанного акта служебной проверки издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), суд пришёл к правильному выводу о неисполнении истцом обязанности сообщать диспетчеру о невозможности выполнения задания и необходимости прогрева транспортного средства. Доводы кассационной жалобы представителя не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили своё правовое отражение в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Видергольда Анатолия Ренгольдовича - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И. М. Судьи Ахметзянова Л. Р. Старцева Е. А.