Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3050/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Михаила Дмитриевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) об отмене решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Козлова Михаила Дмитриевича удовлетворить. Решение Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (номер обезличен) от 11.05.2011 года признать незаконным. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) выплатить Козлову Михаилу Дмитриевичу компенсацию стоимости проезда от станции Нягань до станции Рудня и от станции Рудня до станции Нягань». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Козлов М.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) в котором просит признать решение ответчика об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, обязать ответчика устранить нарушение её права путем выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха до границы Российской Федерации и обратно. Требования мотивированы тем, что Козлов М.Д. является пенсионером. В период с 04 апреля 2011 года по 15 апреля 2011 года отдыхал за пределами Российской Федерации в (адрес обезличен) После возвращения обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) от 11 мая 2011 года (номер обезличен) ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что он отдыхал за пределами Российской Федерации. Истец считает отказ незаконным, поскольку отказывая ей в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, избранному за пределами Российской федерации, ответчик поставил её в неравное положение с теми пенсионерами, которые съездили на отдых в места, расположенные на территории Российской Федерации. В судебном заседании истец Козлов М.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истец отдыхал за пределами территории Российской Федерации. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования, обязан исполнять его буквально. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, указывают об обязанности Пенсионного фонда оплачивать пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козлов М.Д. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес обезличен). Понес расходы на оплату стоимости проезда к месту пребывания в (адрес обезличен) и обратно. Решением Фонда (номер обезличен) от 11 мая 2011 года истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Нормативные положения, содержащиеся в пункте 1 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.