№ 33-2988/2011 Судья Уварова Т.В. Дело № 33-2988/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой Сальгат Далгатовны к ООО «Покачевский хлебозавод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Туркова В.И. на решение Покачевского городского суда от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Умаровой Сальгат Далгатовны к ООО «Покачевский хлебозавод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Покачевский хлебозавод» в пользу Умаровой Сальгат Давлатовны невыплаченную заработную плату в сумме 46 341 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 23 490 руб. 41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, итого 79 831 руб. 65 коп. Взыскать с ООО «Покачевский хлебозавод» госпошлину в доход бюджета города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 2 494 руб. 94 коп» Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия, установила: Умарова С.Д. обратилась с иском к ООО «Покачевский хлебозавод» (далее Общество) с требованием о взыскании в её пользу невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 года 7 029 руб. 09 коп., за октябрь 2010 года 41 044 руб. 71 коп., за январь 2011 года 10 531 руб. 60 коп., денежную компенсацию задолженности по выплате зарплаты в сумме 18 929 руб. 19 коп., всего 77 534 руб. 59 коп, в обоснование своих требований указав, что работала у ответчика главным бухгалтером на основании трудового договора от 10.06.2010г. с 10 июня 2010г. по 30 октября 2010г. и трудового договора от 30.11.2010г. с 30 ноября 2010г. по 14 января 2011 года. Ей была начислена, но невыплачена заработная плата в указанном выше размере, которую она просила взыскать с Общества, а также взыскать компенсацию на основании ст.236 ТК РФ. 25.04.2011г. Умарова С.Д. увеличила исковые требования и просила взыскать задолженность по заработной плате в период с сентября 2010г. по 31 октября 2010г. и за период с 01.01.2011г. по 14.01.2011г. в сумме 58 605,4 рублей; денежную компенсацию задолженности по заработной плате в размере 25 522 руб. 14 коп., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, в предоставленных в судебное заседание возражениях просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что Умаровой С.Д. за период с сентября 2010 начислено зарплаты в размере 98 405 руб. 87 коп., выплачено 110 241 руб. 63 коп. За время работы Умарова С.Д. не сдала индивидуальные сведения в Пенсионный Фонд РФ, за что на ООО «Покачевский хлебозавод» наложен штраф 35 000 руб., причинены убытки. Исковые требования не соответствуют ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые должны рассматриваться арбитражным судом. В судебном заседании истец Умарова С.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, представитель ответчика Турков В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 45 340,89 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 427,02 руб., а всего взыскать 47 767,91 руб., поскольку, по мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом не были исследованы дополнительные доказательства к отзыву на исковое заявление; не были учтены сведения о начисленной и выплаченной Умаровой С.Д. заработной платы. Кроме того, судом неправильно произведен расчет процентов в соответствии со ст. 336 ТК РФ, так как, по мнению заявителя, в данном случае в пользу Умаровой С.Д. подлежат взысканию проценты в размере 2 427,02 руб., исходя из размера ставки рефинансирования и размера заработной платы за период с ноября 2010г. по февраль 2011 года, а компенсация за задержку выплаты заработной платы судом рассчитана в размере 23 490,41 руб., что не соответствует действительности. Также считает, что расчет задолженности по заработной плате, возникшей в июне - августе, необходимо произвести с 06.09.2010г. по 06.05.2011г. Кроме того, судом необоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку ст. 237 ТК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу работника при наличии неправомерных действий со стороны работодателя, однако такие действия, в данном случае, отсутствовали Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Умарова С.Д. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в части. Как следует из материалов дела и установленном судом первой инстанции, Умарова С.Д. на основании трудовых договоров от 10 июня 2010г., 30 ноября 2010г. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Покачевский хлебозавод» (л.д.2-11). На основании приказа (номер обезличен) от 30 октября 2010 г. она уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.14). Умарова С.Д. считая, что ей в период с сентября 2010г. по октябрь 2010г., с 1 января 2011г. по 14 января 2011г. ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, обратилась в суд с указанным иском (л.д.1, 37). Частично удовлетворяя исковые требования Умаровой С.Д., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика действительно имеет место наличие задолженности по выплате заработной платы истцу в размере 46 341, 24 руб., определенном судом первой инстанции на основании расчетов, предоставленных ответчиком, поскольку расчеты истца имеют арифметические ошибки (включена сумма за оказание услуг на основании гражданско-правового договора, расчет компенсации за октябрь и декабрь 2010г. не обоснован, а в расчете за ноябрь 2010г. неправильно произведен расчет НДФЛ). Вывод суда первой инстанции в части определения размера задолженности по заработной платы сторонами не оспаривается. Определяя размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в сумме 23 490, 41 руб., суд первой инстанции исходил из размера ставки рефинансирования, установленной за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года (7,75), размера заработной платы и периода просрочки. Таким образом, по мнению суда, расчет процентов за задержку выплаты заработной платы будет составлять : 25 000,40(размер заработной платы) х 0,75 : 300 х 47(количество дней просрочки)= 2 937,55 руб.(размер процентов за невыплату заработной платы за сентябрь). Часть заработной платы за сентябрь 2010г. выплачена с просрочкой 25 дней за период со 2 декабря 2010г. по 28 декабря 2010г., следовательно, компенсация, по мнению суда, в данном случае будет составлять 625 руб.= 10 000 х 0,75 : 300 х 25 Зарплата за октябрь 2010г. не выплачена с 15 ноября 2010г. по 6 мая 2011г. и просрочка составила 186 дней и, следовательно, компенсация составляет 17 058 руб.= 36 683 х 0,75 : 300 х 186 Компенсация за январь 2011г., с учетом просрочки 109 дней, составит 2 869,86 руб.= 10 531,59 х 0,75 : 300 х 109 Периоды просрочки ответчиком не оспариваются, однако ответчик указывает на неправильное определение судом размера компенсации за задержку выплаты заработной платы. Вместе с тем, с расчетом суда судебная коллегия согласиться не может, расчет, представленный ответчиком в дополнениях к жалобе, считает верным. Поскольку ответчиком в дополнениях к кассационной жалобе не оспаривается размер задолженности по заработной плате, из расчета которой исчисляются проценты за задержку выплаты заработной платы, и не оспариваются периоды просрочки, следовательно, проценты, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика, будут составлять 2 427 руб. 02 коп. В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик также указывает на то, что судом неправильно определена задолженность по заработной платы за период с июня 2010г. по январь 2011г., так как, по мнению ответчика, задолженность должна составлять 45 340,89 руб. Однако, указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, на л.д.76-89 имеются платежные поручения и расходные ордера, согласно которым истцу за период с июня 2010г. по январь 2011г. выплачена заработная плата в размере 119 079,29 руб. При этом, подлежала выплате заработная плата в размере 165 420,53 руб., что не опровергается предоставленным ответчиком расчетом. Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика по заработной плате в данном случае составляет 46 341,24 руб. Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, исходя из того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), что прямо указано в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2. Размер суммы компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом фактических обстоятельств дела, а также из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости. Факт задержки выплаты заработной платы истцу установлен в судебном заседании и ответчиком данный факт не оспаривался. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда в данном случае не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика, не может быть принят во внимание. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания компенсации за задержку зарплаты нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 247 руб. 02 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1863 руб. 05 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Покачевского городского суда от 06 мая 2011 года изменить. Взыскать с ООО «Покачевский хлебозавод» в пользу Умаровой Сальгат Давлатовны проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 2 427 руб. 02 коп. Взыскать с ООО «Покачевский хлебозавод» госпошлину в доход бюджет (адрес обезличен) в сумме 1 863 руб. 05 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.