№ 33-3132/2011 Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3132/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Григорчук О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рахматовой Наталии Николаевны об оспаривании действий должностного лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в (адрес обезличен), по частной жалобе Рахматовой Н.Н. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление Рахматовой Натальи Николаевны о пересмотре решения Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения», Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2009 года жалоба Рахматовой Н.Н. оставлена без удовлетворения, так как действия работников ОУФМС по ХМАО - Югре в (адрес обезличен), выразившиеся в снятии с регистрационного учета Рахматова А.А. по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), суд признал законными. Решение суда было обжаловано в суде кассационной инстанции и вступило в законную силу 20.10.2009г. Рахматова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что паспортист Труханова Л.В. вписала несовершеннолетнего сына Рахматова А.А. автоматически вместе с матерью. В ходе проверки было изъято заявление Рахматовой Н.Н., написанное от руки, в котором четко изложено ее желание сняться с регистрационного учета без ребенка. Показания Рахматова Е.А. не следовало принимать во внимание, поскольку он сам не проживает по месту регистрации с 2003 года, участия в жизни семьи не принимает. Показания Мальковой ложные, в связи с чем, она должна быть привлечена к ответственности за дачу ложных показаний. Заявитель Рахматова Н.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно заявления. Заинтересованные лица не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки и телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Рахматова Н.Н. просит определение отменить и принять решение о признании действий сотрудников отдела УФМС не законными и восстановить прописку несовершеннолетнему Рахматову А.А. с 22 июня 2007 года. Считает, что определение является не законным и не обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что в своем заявлении она ссылалась на те обстоятельства, которые не приняты судом при рассмотрении дела 25.08.2009г, и к которым суд, принимая решение, отнесся критически. Также считает, что выводы суда о том, что снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка Рахматова А.А было произведено с требованиями действующего законодательства, не соответствуют действительности, поскольку порядок снятия ребенка с регистрационного учета был нарушен и этот факт установили сотрудники МОВД. Кроме того, суд делает ошибочные заключения о том, что снятие несовершеннолетнего Рахматова А.А. с регистрационного учета по месту жительства было произведено по заявлению его матери Рахматовой Н.Н., при этом не указывает на то, из каких материалов дела это следует. Также суд необоснованно принимает к сведению сомнительные показания Мальковой, которая в показаниях сотрудникам МОВД дает абсолютно другие показания. Также считает, что суд ошибочно определил, что листок убытия заполнялся ею, хотя в действительности он был заполнен Трухановой, чего последняя не отрицает. Считает, что судом необоснованно не был допрошен свидетель Рахматов Д.А. Полагает, что оформление снятия с регистрационного учета не соответствует Инструкции и должно быть признано судом незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем. Перечень оснований к отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Кроме того, суд правильно указал, что всем доводам, изложенным в заявлении Рахматовой Н.Н. давалась юридическая оценка в совокупности с представленными письменными доказательствами, пояснений сторон, свидетелей и доводы были уже предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель, ссылаясь на заведомо ложные действия Трухановой Л.В., не представила приговор суда, которым установлен данный факт. Довод жалобы о том, что судом не был заслушан свидетель Рахматов Д.А., нельзя признать обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 13 мая 2011 года следует, что ходатайства о допросе свидетеля, Рахматовой Н.Н. не заявлялось. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рахматовой Наталии Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Григорчук О.В.