Судья Орлова Г. К.                                                                                        Дело № 33-3022/2011

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И. М.,

судей: Ахметзяновой Л. Р., Старцевой Е. А.,

при секретаре Мелехине А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичеровой Веры Петровны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования,

по кассационной жалобе представителя ответчика Подкорытова А. А. на решение Урайского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Кичеровой Веры Петровны удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал страхование» в пользу Кичеровой Веры Петровны страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев (номер обезличен) от 06.08.2008 года в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения представителя истца Павликовой Е. С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

                                              установила:

Кичерова В. П. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 125 000 рублей страховой выплаты по договору личного страхования, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 700 рублей государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 06 августа 2009 года стороны заключили договор личного страхования Кичерова Антона Сергеевича (полис страхования от несчастных случаев (номер обезличен) от 06 августа 2009 года (далее - Полис). Правила страхования не выданы, поскольку приложением к Полису не являются, однако, в Полисе указано на их получение. Страхование Кичерова Антона осуществлялось с 1997 года в связи с тем, что тот занимался экстремальным видом спорта. В соответствии с Полисом, Общество приняло обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок действия Полиса с 10 августа 2009 года по 09 августа 2010 года. 12 июня 2010 года Кичеров А. С. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Кичерова В. П. обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая. По истечении 7 месяцев с момента наступления страхового случая в выплате страхового возмещения отказано по мотиву нахождения застрахованного лица в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Убеждена в неправомерных действиях Общества.

В судебном заседании Кичерова В.П., её представитель Павликова Е. С. иск поддержали, дополнительно пояснили, что факт управления транспортным средством именно Кичеровым А. С. не установлен. Гибель наступила от отравления угарным газом.

Представитель Общества Подкорытов А. А. иск не признал по тем основаниям, что смерть Кичерова А. С. наступила исключительно в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено актом, что в свою очередь в силу п. 6.3. Правил добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, исключает возможность выплаты страхового возмещения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Общества Подкорытов А. А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд применил ст. 963 ГК РФ, не подлежащую применению в данном случае, в силу которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещении, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Убеждён, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 964 ГК РФ, предоставляющий сторонам внести в договор дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в частности, наступление гибели ввиду грубой неосторожности застрахованного. Полагает, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что установить лицо, управлявшее сгоревшим автомобилем невозможно. Тем не менее, судебным медицинским экспертом установлено наличие в крови Кичерова А. С. и второго участника дорожно-транспортного происшествия, находившегося в автомобиле, этилового спирта, соответствующего средней степени состояния алкогольного опьянения, что в силу пункта 6.3 Правил страхования освобождает Общество от выплаты страховки.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Кичерова В. П. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы основаны на убеждении кассатора в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло возгорание автомобиля, Кичеров А. С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела акта судебно-медицинского исследования трупа (номер обезличен) (л.д. 24 - 26) следует: «не установленное лицо, управляя автомобилем «MAZDA» без государственных регистрационных номеров, не справился с управлением автомобиля, … допустил столкновение автомобиля о лесной массив, в результате ДТП произошло возгорание автомобиля, в результате чего погибли водитель и пассажир - Елеськин Анатолий Павлович, 14.11.1980 г.р. и Кичеров Антон Сергеевич 18.12.1985 г.р., кто из них управлял транспортным средством не известно, свидетелей ДТП не установлено». Иных документов, которыми установлено лицо, управлявшее транспортным средством, материалы дела не содержат. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2010 года вина Кичерова А. С. в дорожно-транспортном происшествии также не установлена.

Кассатором в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт управления транспортным средством именно Кичеровым А. С.

Решение является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены в полном объеме. Суд дал правильную правовую оценку доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу изложенного, учитывая, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

Решение Урайского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Оспичев И. М.

Судьи:                                                                                    Ахметзянова Л. Р.

        Старцева Е. А.