№ 33-2975/2011 Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2975/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Григорьева Алексея Евгеньевича на определение судьи Сургутского городского суда от 10 мая 2011 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Григорьева Алексея Евгеньевича к ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, взыскании госпошлины. Разъяснить Григорьеву А.Е., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям», Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Григорьев А.Е. обратился в суд с иском ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, взыскании госпошлины. Мотивируя свои требования тем, что сторонами 29 октября 2008 года был заключен договор долевого участия в строительстве на строительство квартиры в многоквартирном 25-этажном каркасно-монолитном жилом доме. Для исполнения данного договора истец заключил кредитный договор с ЗАО Банк «ВТБ 24» и договор залога прав требования. 29 марта 2010 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик должен произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в сумме 4 249 380 рублей. Однако, в отношении ОАО ПСК «СибПроектСтрой» 15 февраля 2010 года возбуждено дело о банкротстве и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. При заключении соглашения истец не был предупрежден ответчиком о данных обстоятельствах. Ответчик заведомо знал о невозможности в дальнейшем исполнить свои обязательства. В связи с чем, соглашение является недействительной сделкой и просил признать его недействительным и применить последствия недействительности по ст. ст. 167, 168 ГК РФ, взыскать судебные расходы. Судьей вынесено определение, которым отказано Григорьеву А.Е. в принятии вышеуказанного заявления на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, с указанием, что требования истца подведомственны арбитражному суду. В частной жалобе Григорьев А.Е. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не применил общие правила, установленные главой 3 ГПК РФ. Правила п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ императивно устанавливают, что судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, при этом следует иметь ввиду, что дела из гражданских правоотношений подведомственны судам, когда хотя бы одной из сторон является гражданин. Суд в определении сделал ссылку на ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако истец кредитных требований не заявлял, а просил признать соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве недействительным, материальные требования не затрагивались, речь шла о процессуальных действиях сторон. При указанных в заявлении требованиях к управляющему заявитель предъявить материальных требований не может. Требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок рассматриваются в рамках искового производства судом, арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности, установленными процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Отказывая в принятии искового заявления Григорьеву А.Е. к ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции указал, что требования истца подведомственны арбитражному суда. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В силу ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления вводится мараторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Как следует из иска, Григорьев А.Е. кредитных требований не заявляет, просит признать соглашение от 29 марта 2010 года о расторжении договора долевого участия в строительстве недействительным и применить последствия недействительности сделки, материальных требований к ответчику не предъявляет. Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом субъектного состава возникших правоотношений о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, предъявленного физическим лицом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. В связи с чем, определение суда подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 10 мая 2011 года отменить, вопрос о принятии передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.