Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-3055/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Югорского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: «Признать местом работы Сороки Владимира Михайловича с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года обособленное подразделение «Отделение в городе Югорске» ООО «Сфера», расположенное по адресу: (адрес обезличен) Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Сороки Владимира Михайловича не выплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2008 года по 31 января 2009 года в размере 1047310 рублей 53 копейки. Обязать ООО «Сфера произвести компенсацию за задержку заработной платы с 10 февраля 2008 года по 12 апреля 2011 года в размере 200459 рублей 46 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в бюджет Муниципального образования городской округ (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 14638 рублей 85 копеек» Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Сорока Н.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Сорока В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что он с 01 февраля 2008 года по 09 апреля 2010 года работал у ответчика в обособленном подразделении «Отделение в (адрес обезличен)» ООО «Сфера» в должности ведущего специалиста. Однако за период работы работодатель в нарушение трудового законодательства не применял районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате. В результате чего, за период с 01 февраля 2008 года по 01 августа 2008 года работодатель не выплатил ему заработную плату в сумме 432180 рублей. Кроме того, он полагал, что за период с 01 февраля 2008 года по 09 апреля 2010 года он заработал 121 календарный день отпуска. Но на момент увольнения он использовал отпуск в количестве 95 календарных дней, ответчик не компенсировал ему отпуск продолжительностью 26 календарных дней. В дальнейшем истец изменил заявленные требования путем их увеличения и просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 16 февраля 2011 года истец изменил исковые требования, согласно которым просил установить место работы, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 1253713 рублей 12 копеек и компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01 февраля 2008года, указывая, что в заключенном с ним трудовом договоре не было указано фактическое место работы в (адрес обезличен), а указано было место работы в (адрес обезличен), что является, по его мнению, существенным нарушением трудового законодательства. Заработная плата за период с 01 февраля 2008 года по 31 января 2009 года была выплачена не в полном размере, без учета районного коэффициента и процентных надбавок, также ему не была произведена компенсация за задержку выплаты зарплаты. В судебном заседании истец Сорока В.М. и его представитель Сорока Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску, с учетом их уточнений и изменений. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на нарушение судом требований ст. 392 ТК РФ. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что им в адрес суда было направлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Однако, данное ходатайство не нашло своего отражения в решении суда, что привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями ст.ст. 152, 198 ГПК РФ основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Полагает, что из заявленных требований истца явно следует, что им пропущен установленный действующим законодательством срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из дела, 01 февраля 2008 года между истцом и ООО «Сфера» заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому Сорока В.М, был принят на работу в должности ведущего специалиста. Из п. 3.1 указанного выше договора следует, что место работы истца определено в ООО «Сфера», расположенном по адресу: (адрес обезличен). Однако, как следует из материалов дела, местом работы истца являлось обособленное подразделение «Отделение в (адрес обезличен) ООО «Сфера», руководителем которого являлся сам Сорока В.М., что подтверждается приказом (номер обезличен) от 27 декабря 2007 года, информацией заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС (номер обезличен) по ХМАО - Югре от 27 июля 2010 года, а также показаниями свидетелей. С учетом вышеизложенного и положений ст. 56, 57 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом работы Сороки В.М. в период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года являлось обособленное подразделение «Отделение в (адрес обезличен)» ООО «Сфера», расположенное по адресу: (адрес обезличен) «б». Что касается требований истца о взыскании предусмотренных ст. 315-317 ТК РФ районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года, то суд правильно пришел к выводу о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку из представленных расчетных листов следует, что ответчик при исчислении заработной платы в вышеуказанный период не учитывал положения указанных норм закона, не применял районный коэффициент и процентную надбавку при исчислении заработной платы истца. Решение суда в части определения размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, взысканных в пользу истца, законно, выводы суда основаны на материалах дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Решение суда проверено в рамках доводов кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено. Довод кассатора о того, что им было заявлено письменное ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности опровергается материалами дела, а именно, отсутствием в деле названного ходатайства. Достоверных доказательств о направлении ходатайства о применении срока исковой давности суду не представлено. Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. (ФИО обезличено)6