Судья Кулькова С.И. Дело № 33-2883/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., с участием прокурора Шиян Е.Р., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Светланы Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Смоляковой Натальи Сергеевны, к Мещерякову Сергею Петровичу, Мещеряковой Наталье Александровне, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» (адрес обезличен), муниципальному образованию «Город окружного значения Лангепас» о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, по кассационным жалобам ответчиков муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» (адрес обезличен), муниципального образования «Город окружного значения Лангепас» на решение Лангепасского городского суда от 20 января 2011 года, которым постановлено: «Иск Смоляковой Светланы Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Мещерякова Сергея Петровича и Мещеряковой Натальи Александровны солидарно в пользу Смоляковой Светланы Ивановны в возмещение материального ущерба 3 271 рубль 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетней дочери Смоляковой Наталье Сергеевне, в размере 60 000 рублей, а также 10400 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 73 671 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 24 копейки. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» (адрес обезличен) в пользу Смоляковой Светланы Ивановны в возмещение материального ущерба 1635 рублей 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетней дочери Смоляковой Наталье Сергеевне, в размере 30 000 рублей, а также 5200 рублей в возмещение судебных расходов, всего 36 835 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 62 копейки, а в случае, если у Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» нет средств, достаточных для возмещения вреда, взыскать указанную сумму полностью или в недостающей части с муниципального образования «Город окружного значения Лангепас»». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Смолякова С.И. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери с иском к Мещерякову С.П., Мещеряковой Н.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2010 года возле кабинета (номер обезличен) в МОУ «СОШ-(номер обезличен)» несовершеннолетний Мещеряков С. бросил в лицо её несовершеннолетней дочери Смоляковой Н. шариковую ручку, которая попала ей в левый глаз. Сразу после случившегося они с дочерью обратились за медицинской помощью к офтальмологу МУ «Городская больница» и в тот же день её дочь была направлена в «Окружную детскую больницу» (адрес обезличен) для дальнейшего неотложного лечения. В результате незаконных действий Мещерякова С.С. ей был причинен материальный ущерб, а именно, она была вынуждена приобретать лекарства для лечения дочери на сумму 2864,86 рублей, а также нести затраты на проезд в больницу к дочери в (адрес обезличен) в размере 4906,86 рублей. Её дочери также был причинен моральный вред, выразившийся не только в физической боли, но и в нравственных страданиях, от которых она до настоящего времени полностью не оправилась. В результате травмы потеря зрения левого глаза составляет 70% от исходной остроты зрения до травмы, сохраняется риск полной утраты зрительной функции травмированным глазом. Дочь в настоящее время лишена возможности вести полноценную жизнь, так как имеются медицинские ограничения. Из заключения медицинского психолога детской городской поликлиники МУ «Горбольница» нервно-психическое состояние дочери является неудовлетворительным.ильного психологического напряжения. Размер компенсации причиненного её дочери морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, она оценивает в 300000 рублей. Указанные суммы истица просит взыскать с родителей несовершеннолетнего Мещерякова С. Также просит взыскать с них уплаченную госпошлину в размере 600 рублей и понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» (адрес обезличен), муниципальное образование «Город окружного значения Лангепас» и третье лицо без самостоятельных требований на стороне соответчика СОШ (номер обезличен) (ФИО обезличено)9. В судебном заседании Смолякова С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Ответчики Мещеряков С.П. и Мещерякова Н.А. заявленные требования признали частично, просили снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тяжелым материальным положением, также принять во внимание, что его сын попал ручкой в глаз Смоляковой Н. случайно, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. От оказания помощи не отказываются. Представитель ответчика МОУ СОШ (номер обезличен) Устюжанина И.В. иск не признала и пояснила, что образовательное учреждение несет ответственность только за виновные действия своих работников. В данном случае представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины СОШ (номер обезличен) в произошедшем, травма девочке была нанесена случайно. Дежурный педагог действовал согласно инструкции. Третье лицо Урунова Н.М. пояснила, что 23 сентября она впустила детей в кабинет истории, дети оставили свои школьные принадлежности и вышли в коридор, последней вышла Смолякова Наташа. В коридоре учащиеся вели себя спокойно. Представитель МО (адрес обезличен) Киршина СВ. просила в иске к СОШ (номер обезличен) отказать, возложив всю вину на родителей Мещерякова С. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик муниципальное образование «Город окружного значения Лангепас» просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом ошибочно применены положения ч. 2 ст. 120 ГК РФ. Считает, что при рассмотрении дела МОУ СОШ (номер обезличен) было доказано, что вред возник не по вине образовательного учреждения, поэтому указание в решении суда о возмещении вреда по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого, противоречит действующему законодательству. В кассационной жалобе ответчик МОУ СОШ (номер обезличен) просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что действия суда о привлечении образовательного учреждения в качестве соответчика по указанному делу являются необоснованными. Взысканную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда считает необоснованной и завышенной, в связи с чем, данная сумма подлежит снижению до 3 000 рублей. Вывод суда о виновности учителя Уруновой Н.М. и образовательного учреждения в произошедшем инциденте является ошибочным и противоречит представленным материалам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Мещеряков С. и Смолякова Н. являются учащимися МОУ СОШ (номер обезличен). 23 сентября 2010 года возле кабинета (номер обезличен) МОУ СОШ (номер обезличен) Мещеряков С. бросил в лицо несовершеннолетней Смоляковой Н. шариковую ручку, в результате чего попал последней в левый глаз. В результате причинения телесных повреждений у Смоляковой Н. образовалось проникающее корнеальное ранение левого глаза, осложнившееся колобомой радужки и катарактой левого глаза. Смолякова Н. была госпитализирована на стационарное лечение в офтальмологическое отделение в больнице (адрес обезличен), где находилась в период с 23 сентября 2009 года по 14 октября 2010 года. Материалами дела и судом установлено, что телесные повреждения несовершеннолетней причинены Мещеряковым С. Давая оценку представленным участниками процесса доказательствам, суд правомерно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что несовершеннолетней Смоляковой Н. был причинен вред физическому здоровью событиями 23 сентября 2010 года. В силу ч.3 ст.1073 ГК РФ, если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Суд правомерно указал, что за вред, причиненный событиями 23 сентября 2010 года физическому здоровью несовершеннолетней Смоляковой Н., ответственность должна нести МОУ СОШ (номер обезличен) в связи с тем, что вред здоровью был причинен непосредственно в стенах данного общеобразовательного учреждения, во время учебного процесса. Вина учреждения заключается в том, что должным образом не осуществлял надлежащий надзор за учащимся Мещеряковым С., который 23 сентября 2010 года возле кабинета (номер обезличен) МОУ СОШ (номер обезличен) причинил Смоляковой Н. телесное повреждение в виде проникающего корнеального ранения левого глаза, осложнившееся колобомой радужки и катарактой левого глаза, повлекшее причинение вреда физическому здоровью данного ребенка. В соответствии со ст. ст. 32, 51 ФЗ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. В соответствии с Уставом МОУ СОШ (номер обезличен) является юридическим лицом. В Уставе школы закреплено, что школа несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение вреда Мещеряковым С. должны нести как образовательное учреждение, так и родители причинителя вреда в порядке с.1 ст.1073 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Проанализировав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что за причиненный вред здоровью Смоляковой Н. ответчики должны нести по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого и правомерно установил общий размер компенсации морального вреда в 90 000 руб., из которых 30 000 рублей доли вины возложил на образовательное учреждение, 60 000 - рублей Мещерякова С. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что родителями Мещерякова С. являются Мещеряков С.П. и Мещерякова Н.А. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и материального ущерба, суд обоснованно указал, что родители Мещерякова С. не доказали, что вред возник не по их вине и что они предприняли все необходимые меры для его предотвращения. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данных ответчиков, суд, с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, возраста потерпевшего, материального положения ответчиков, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Смоляковой Н. 60 000 рублей. Кроме того, судом правомерно взысканы в пользу истца расходы, которые он понес для восстановления нарушенного права. К данным расходам относятся судебные издержки. Указанные затраты подтверждаются материалами дела. Не основаны на требованиях действующего законодательства доводы представителя муниципального образования о том, что муниципальное образование не может нести субсидиарную ответственность с МОУ СОЩ (номер обезличен) при взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно Уставу МОУ СОШ (номер обезличен), утвержденного Приказом управления образования администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 21 августа 2006 года, учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ (адрес обезличен) в лице Администрации (адрес обезличен). Не являются основанием для отмены решения суда доводы муниципального образования, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение норм привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Нарушений норм ГПК, указанных в ст. 364 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, кассационной коллегией не установлено. Решение суда проверено в рамках доводов кассационных жалоб, оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено. Доводы кассаторов, изложенных в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. определила: Решение Лангепасского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)» (адрес обезличен), муниципального образования «Город окружного значения Лангепас» - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.