Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-2892/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Азата Флюровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Ибрагимова Азата Флюровича удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 22 декабря 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ибрагимовым Азатом Флюровичем, в части платы за выдачу кредита в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ибрагимова Азата Флюровича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - единовременный платеж за выдачу кредита; 5 960 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) - компенсацию морального вреда. Всего взыскать 67 460 рублей, (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят рублей.) Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 2 223 рубля 80 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 730 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Ибрагимов А.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, Требования мотивированы тем, что между ним и Банком был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 22 декабря 2009 года на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата по 21 декабря 2029 года с условием уплаты процентов в размере 15,75 годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора за выдачу кредита заёмщик выплатил комиссию в размере 60 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ибрагимова А.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя Хабарова Е.Ю., поддержавшего заявленные требования своего доверителя в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Гильфанов Э.О. заявленные требования истца не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что истцом при подаче иска нарушены положения ст. 181 ГК РФ, что судом первой инстанции не принято во внимание. Полагает, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2009 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик (истец) обязался уплатить ОАО «Сбербанк России» за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 руб., который истцом был уплачен 24 декабря 2009 года. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан единовременного платежа за выдачу кредита являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате платежа за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы ответчика о том, что сделка является оспоримой, основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, является недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд обоснованно был отклонен, так как оспариваемая истцами сделка является ничтожной. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.