Судья Беца Г.Д. Дело № 33-3601/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой З.Н. к индивидуальному предпринимателю Шакировой Т.Н. о признании возникших отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, отчислении взносов в пенсионный фонд и выплате отпускных за неиспользованные дни отпуска, по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Зайцевой З.Н. отказать без исследования фактических обстоятельств по существу дела, в связи с пропуском подачи иска в суд». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Зайцевой З.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Зайцева З.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шакировой Т.Н. о признании возникших отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, отчислении взносов в пенсионный фонд и выплате отпускных за неиспользованные дни отпуска. При этом суду пояснила, что с 12 декабря 2010 года приступила к работе повара на территории Белорусского УПНП и КРС без документального оформления трудовых отношений. 25 декабря 2010 года ответчик приехала по месту работы истца, но, так и не оформила трудовые отношения. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика, возражая на иск, заявила ходатайство об отказе в исковых требованиях, поскольку истец пропустила срок подачи иска в суд. Ответчик поддержала заявленное ходатайство. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. По мнению кассатора, срок, установленный ст. 392 ТК РФ в данном случае должен исчисляться с 29 января 2011 года, то есть с момента окончания работы истца у ИП Шакировой Т.Н. Кроме того, даже если допустить факт пропуска названного процессуального срока, то у истца имелись уважительные причины, а именно нахождение Зайцевой З.Н. на вахте и невозможность подачи искового заявления. В возражении на кассационную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, Зайцева З.Н. с 12 декабря 2010 года без оформления трудовых отношений с ответчиком, приступила к работе в качестве повара на территории Белорусского УПНП и КРС в здании, принадлежащем на праве собственности ИП Шакировой Т.Н. В судебном заседании ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Разрешая спор, суд исходил из того, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 25 декабря 2010 года, когда Зайцева З.Н. узнала о нарушении своих трудовых прав, а именно о не оформлении трудовых отношений с ответчиком. Судебная коллегия полагает этот вывод суда ошибочным, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. По смыслу закона, исходя из характера спорных правоотношений, нарушение трудовых прав работника в данном случае не заканчивается в момент допуска к работе без оформления трудового договора, а продолжается вплоть до прекращения отношений между сторонами. В связи с этим сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, начнут действовать после прекращения между сторонами правоотношений. Как видно из дела, истец прекратила отношения с ответчиком с 29 января 2011 г. В суд с иском Зайцева З.Н. обратилась 21 апреля 2011 г., в пределах установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Таким образом, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ срока не основан на законе и материалах дела. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова