Судья Дроздов В.Ю. Дело №33-3482/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре Мелехиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Когалыма к Касимову Илгару Аббасали оглы, Пириевой Камали Рашид кызы, Касимовой Наргиу Илгар кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Касимова Илгара Аббасали оглы на решение Когалымского городского суда от 25 января 2010 года, которым постановлено: «Признать Касимова Илгара Аббасали оглы, Пириеву Камали Рашид кызы, и их несовершеннолетнюю дочь Касимову Наргиу Илгар кызы прекратившими право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Взыскать с Касимова Илгара Аббасали оглы, Пириевой Камали Рашид кызы солидарно в пользу администрации г. Когалыма расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителя ответчика Касимова И.А.о. - Чудновой Е.В. просившей об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Администрация г. Когалыма обратилась в суд с иском к Касимову И.А., Пириевой К.Р., Касимовой Н.И. о признании прекратившими право пользования квартирой (адрес обезличен). Иск мотивирован тем, что совместным решением администрации и профсоюзного комитета Управления технологического транспорта (номер обезличен) Производственного объединения «Когалымнефтегаз» от (дата обезличена) №. (номер обезличен) Касимову И.А. предоставлена комната площадью <данные изъяты>.м. в (адрес обезличен). На основании списка на заселение и перепрописку от (дата обезличена) Касимов И.А. вселился в комнату и зарегистрировался в квартире. (дата обезличена) в квартире была зарегистрирована его жена Пириева К.Р., а (дата обезличена) их дочь Касимова Н.И. (дата обезличена) года рождения. Указанная квартира является собственностью муниципального образования г. Когалым и учитывается в реестре муниципальной собственности. Согласно актов проверки от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) ответчики добровольно освободили спорную комнату, не пользуются ею без уважительных причин более двух лет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают и их долг составляет <данные изъяты>. Ответчики Касимов И.А., Пириева К.Р. о месте и времени судебного заседания не извещались, поскольку их место жительства неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в деле имеются. Из актов проверок паспортного режима от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (л.д.9-12) следует, что Касимов И.А., Пириева И.Р., Касимова Н.И. по адресу (адрес обезличен) не проживают. Со слов соседей Л, проживающих во второй комнате этой квартиры, семья ответчиков выехала более двух лет назад в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчиков адвоката Корсунскую О.И.. В судебном заседании представитель истца Аккужина Г.Х. заявленные требования поддержала. Представитель ответчиков адвокат Корсунская О.И. иск признала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Касимов Илар Аббасали оглы просит решение суда отменить, принять по делу новое решением которым в исковых требованиях отказать, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что приобщенные к материала дела Акты проверок паспортного режима не являются надлежащими доказательствами, поскольку проверки были проведены работниками коммерческой организации, которые не были наделены данным правом. Считает данные акты недопустимыми доказательствами по делу. Судом не была установлена причина их отсутствия, мер по их розыску принято не было. Указывает, что выехали из спорной комнаты временно, другого жилья не имеют. Не участие в судебном заседании лишило его возможности представлять доказательства по делу и давать пояснения, возражать против иска. Отмечает, что в настоящее время задолженность оп коммунальным платежам им погашена. Также отмечает, что у назначенного удом адвоката отсутствовали полномочия для признания иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Касимова И.А.о. - Чудновой Е.В. судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда данным требованиям не отвечает. Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу пунктов 1, 3 и 4 ст. 116 ГПК РФ в их взаимосвязи, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; в случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом лицом, доставляющим судебную повестку, делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из материалов дела следует, что судом были предприняты попытки розыска ответчиков. Однако в связи с неизвестностью места жительства ответчиков им в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. Адвокат Корсунская О.И., действующая на основании ордера (л.д. 28), исковые требования признала. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ признание иска относится к тем полномочиям, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представленным лицом. Как видно из материалов дела в нарушение указанных требований закона судом первой инстанции не проверены полномочия представителя ответчиков на признание иска. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчиков на признание иска, в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения. Так как, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, по существу дело не рассматривалось, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений, надлежащим образом известить стороны и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила: Решение Когалымского городского суда от 25 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.