судья Строкичева М.Ю. Дело № 33-3494/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова Андрея Викторовича и Пестовой Натальи Фаиловны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Устинова Клима Андреевича к Администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Устинова Андрея Викторовича на решение Мегионского городского суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «Отказать Устинову Андрею Викторовичу и Пестовой Наталье Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л. судебная коллегия установила: Устинов А.В. и Пестова Н.Ф. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Устинова Клима обратились в суд с иском к Администрации г. Мегиона о предоставлении их семье по договору социального найма отдельной двухкомнатной квартиры, площадью не менее <данные изъяты> кв.м. взамен (адрес обезличен), где они проживают на основании договора социального найма. Иск мотивирован тем, что они совместно проживают в квартире с (дата обезличена) года, кроме них в квартире проживают братья Устинова А.В. - Буров А.Г. и Устинов В.В., которые не являются членами их семьи. Квартира находится в муниципальной собственности, является трехкомнатной, была предоставлена для проживания еще в (дата обезличена) году их родителям на основании ордера. Последний договор социального найма на квартиру заключен в (дата обезличена) году. В квартире проживают фактически три семьи в количестве <данные изъяты> человек. Распоряжением главы г. Мегиона № (номер обезличен) от (дата обезличена) года (адрес обезличен) признан непригодным для проживания, но ответчик квартиру им предоставлять не собирается. В судебном заседании истец Пестова Н.Ф. и ее представитель - адвокат Пивторыкопный Н.П. поддержали исковые требования, указали на то, что дом имеет ненадлежащее техническое состояние, проживать в нем не возможно и опасно. В судебное заседание не явились истец Устинов А.В., 3 лица - Буров А.Е. и Устинов В.В. суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Представитель ответчика - Администрации МО г. Мегиона Власова Е.В. не признала исковые требования и пояснила суду, что в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ в случае признания дома непригодным для проживания, жильцам должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное по площади. Истцы незаконно требуют предоставить им отдельную от других жильцов квартиру. Решение о признании дома аварийным, а жилого помещения не подлежащим реконструкции или ремонту межведомственной комиссией не принималось. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Устинов Андрей Викторович, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дело было рассмотрено без его участия, хотя он об этом не просил. До настоящего времени копию решения суда он не получил. Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления истцам другого жилого помещения считает необоснованным. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, в материалах дела имеется распоряжении главы города Мегиона (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с которым дом, в котором расположена спорная квартира признан непригодным для постоянного проживания граждан. В ходе судебного заседания истцами к материалам дела был приобщен «Акт обследования технического состояния конструкций», признанный судом допустимым доказательством, из которого следует, что жилой (адрес обезличен) не соответствует требованиям СНиП, существующие конструктивные решения и конструкции не удовлетворяют требования устойчивости, надежности, долговечности и не обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Судом в резолютивной части решения были допущены процессуальные нарушения в отношении их малолетнего сына. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что Устинов А.В. со своей женой Пестовой Н.Ф. и несовершеннолетним сыном Устиновым Климом проживают в (адрес обезличен) на основании договора социального найма от (дата обезличена). Квартира состоит из <данные изъяты> комнат, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят, малоимущими не признаны. Кроме истцов в квартире проживают и включены в договор социального найма, как члены семьи братья Устинова А.В. - Буров А.Е., Устинов В.В., которые не предъявляют самостоятельных требований к Администрации г. Мегиона о предоставлении им жилого помещения. Статья 57 ч. 2 ЖК РФ предусматривает, что вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если дом, в котором проживают граждане, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания. Заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) межведомственной комиссии, созданной в Администрации МО (адрес обезличен) в (адрес обезличен) был признан не пригодным для проживания, однако решение о том, что дом не подлежит ремонту или реконструкции комиссией принято не было. Распоряжением Главы г. Мегиона (номер обезличен) от (дата обезличена) жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан непригодным для проживания, жильцы подлежат отселению в соответствии с Программой улучшения жилищных условий населения, утвержденной решением Думы г. Мегиона. В соответствии с частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Из вышеизложенного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иное жилое помещение взамен непригодного предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, всем членам семьи, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Предоставление отдельного жилого помещения членам семьи от других членов семьи жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено (ст. ст. 86-89 ЖК РФ). В соответствии с договором социального найма от (дата обезличена) заключенного с Устиновым А.В. в качестве членов семьи вселены в (адрес обезличен): жена Пестова Н.Ф., сын Устинов К.А., брат Буров А.Е., брат Устинов В.В. (л.д. 10-11). Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы же кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила: Решение Мегионского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Андрея Викторовича без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.
Фаиловне в удовлетворении иска к Администрации МО г. Мегион о
предоставлении жилого помещения».