Понуждение к исполнению обязательств о погашении задолженности по кредитному договору



Судья Баскова Л.В.                                                                                      Дело №33-3510/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доба Анны Николаевны к Верхоланцевой Анне Сергеевне о понуждении к исполнению обязательств,

по кассационной жалобе Доба Анны Николаевны на решение Няганского городского суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Доба Анны Николаевны к Верхоланцевой Анне Сергеевне о понуждении к исполнению обязательств о погашении задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л. судебная коллегия

установила:

Доба А.С. обратилась в суд с иском к Верхоланцевой А.С. о понуждении к исполнению обязательства, просила обязать Верхоланцеву А.С. исполнить обязательства по расписке от (дата обезличена) о погашении задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, проценты и пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Иск мотивирован тем, что в июне (дата обезличена) года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что для совместной предпринимательской деятельности в ООО «М», где являлись учредителями - необходимо оформить потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит оформили на истца, ответчик выступила - поручителем. Полученная сумма займа была передана ответчику и была израсходована на ведение предпринимательской деятельности. Погашение займа производилось в соответствии с договоренностью. В (дата обезличена) года истец уволилась, а ответчик продолжала заниматься предпринимательской деятельностью, обязалась оплачивать оставшуюся задолженность по кредитному договору, что подтверждается распиской от (дата обезличена). Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что обязательства по оплате кредита должна исполнять ответчик.

Ответчик и её представитель исковые требования не признали, пояснили, что для ведения предпринимательской деятельности никаких кредитов не брали. Истец брала кредит для личных нужд. В период совместной работы истец заработную плату не получала, поэтому ответчик обязалась оплачивать кредит, пока та не будет получать доход. Кредит платила как поручитель, чтоб не было долгов. В настоящее время истец имеет заработную плату, и свой долг обязана оплачивать самостоятельно. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. фактически она просит произвести замену стороны в кредитном договоре.

Представитель третьего лица ОО Банка ОАЛ «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв. Просит в иске отказать, т.к. перевод долга должником на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, Банк возражает против перевода долга по кредитному договору на Верхоланцеву А.С.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Доба Анна Николаевна просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права. В материалах дела имеется расписка, согласно которой ответчик приняла на себя обязательство по оплате кредитного договора. В ходе судебного заседания судом был установлен факт наличия кредитного договора, по которому ответчик выступает поручителем. Считает вывод суда о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 389 ГК РФ неверным, поскольку, по мнению кассатора к спорным правоотношениям суду необходимо было применить положения статей 309 и 310 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Вехоланцева А.С. и ОАО «СКБ-банк» считают решение суда законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Доба А.Н. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> рублей, для потребительских нужд. Кредит предоставлен под поручительство Верхоланцевой А.С, что подтверждается договором поручительства (л.д.39-40).

В соответствии со ст. 391 п.1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Истица обратилась в суд с иском к Верхоланцевой А.С. о понуждении к исполнению обязательства, просила обязать Верхоланцеву А.С. исполнить обязательства по расписке от (дата обезличена) о погашении задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>., проценты и пени в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор о переводе долга представляет собой соглашение между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником).

Договор о переводе долга является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора.

Согласие кредитора представляет собой одностороннюю сделку кредитора, адресованную первоначальному должнику, принимателю долга или обоим вместе. Оно порождает правовые последствия с момента его восприятия адресатом и, соответственно, после этого момента не может быть взято обратно кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих факт совершения перевода долга с согласия кредитора в письменной форме, Доба А.Н. не представлено. Кроме того, как верно указал суд, представленная Доба А.Н. расписка не является договором о переводе долга, так как не соответствует требованиям ГК РФ и не порождает юридических последствий по обязательствам кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Няганского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доба Анны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Иванова И.Е.

Судьи:                                                                                    Дука Е.А.

                                                                                               Цыганков С.Л.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200