Судья Луданая Г.А. Дело № 33-3440/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой Галины Александровны к Сузько Александру Адамовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Широковой Галины Александровны на решение Сургутского городского суда от 3 мая 2011 года, которым постановлено: «Широковой Галине Александровне в иске к Сузько Александру Адамовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л. судебная коллегия установила: Широкова Г.А. обратилась в суд с иском к Сузько А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) Иск мотивирован тем, что она является собственником указанной комнаты, которая ранее имела нумерацию (адрес обезличен), и в которой она проживает с <данные изъяты>. Кроме нее в комнате проживает несовершеннолетний сын Сузько В.А., (дата обезличена) года рождения и значится зарегистрированным ответчик Сузько А.А. С (дата обезличена) года в комнате Сузько А.А. не проживает, его личных вещей в комнате нет. Регистрация ответчика нарушает ее права собственника, закрепленные ст.30 ЖК РФ. Ей приходится производить коммунальные платежи за себя и за ответчика. В уточнении к исковым требованиям истец (ФИО обезличено)2 просила применить к спорным правоотношениям положения ст.ст.20, 678 ГК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖКРФ. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явился, согласно акту от (дата обезличена), составленному ООО «П» с участием соседей, по месту регистрации не проживает, согласно сведениям страховой медицинской компании застрахован (дата обезличена), как неработающий гражданин, фактическое место жительства суду неизвестно, суд посчитал возможным рассмотреть дело по последнему известному месту пребывания ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ. Представитель ответчика, действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ полагала, что исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Широкова Галина Александровна просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие ответчика в спорной комнате носит постоянный характер. Отказ в иске ухудшает положение истцов. Ответчик не выполняет свои обязательства как родитель. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что спор возник по вопросу утраты ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен). Из материалов дела следует, что семья истца, в составе мужа Сузько А.А. и сына Сузько В.А., (дата обезличена) года рождения вселились в спорную комнату, расположенную в общежитии в (дата обезличена) г. на основании ордера от (дата обезличена) года № (номер обезличен) были зарегистрированы по месту жительства. (дата обезличена) брак между сторонами был, расторгнут, истцу присвоена фамилия Широкова. Постановлением администрации г.Сургута от 2 февраля 2007 года общежитие было исключено из состава специализированного жилищного фонда. В связи с перенумерацией 3 апреля 2009 года стороны и их несовершеннолетний сын были зарегистрированы по месту жительства в спорной комнате по адресу: (адрес обезличен) 21 сентября 2009 года Администрацией г. Сургута с ответчиком Сузько А.А. был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес обезличен) (спорная комната). В качестве членов семьи нанимателя указаны: Сузько В.А., (дата обезличена) года рождения - сын, истец Широкова Г.А.. 14 октября 2009 года Администрацией г.Сургута спорная комната по адресу:. Сургут, (адрес обезличен) передана в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли истцу Широковой Г.А. и несовершеннолетнему Сузько В.А. в порядке приватизации. Согласно нотариально удостоверенному согласию от 18 сентября 2009 года ответчик Сузько А.А. дал согласие на приватизацию спорной комнаты по адресу: (адрес обезличен) Сузько В.А., (дата обезличена) года рождения, от участия в приватизации отказался. 15 апреля 2010 г. истцу Широковой Г.А. и несовершеннолетнему сыну Сузько В.А. выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на комнату по адресу: (адрес обезличен). В связи с перенумерацией 12 февраля 2011 года истцу Широковой Г.А. и несовершеннолетнему сыну Сузько В.А. выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на комнату по адресу: г.. Сургут, (адрес обезличен) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор суд, указал, что сведений о том, что ответчик добровольно отказался от пользования комнатой перед ее приватизацией - не представлено. В 2009 года находясь в г. Сургуте, ответчик дал нотариальное согласие на приватизацию комнаты, т.к. имел право на ее приватизацию - утратившим признан не был, от участия в приватизации отказался. По смыслу ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», ответчик, давая согласие на приватизацию жилого помещения, без согласия которого она была бы не возможна, (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной комнате после ее приватизации в 2009 года не может являться основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, период не проживания не является длительным. В отсутствие ответчика суду не представляется возможным сделать вывод о добровольности его выезда из спорной комнаты и отказе от права по ее пользованию. Факт не оплаты ответчиком коммунальных услуг по спорной комнате может быть принят во внимание судом только в совокупности с доказательствами добровольности выезда из жилого помещения, приобретения права на иное жилье. Таких доказательств суду не представлено. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила: Решение Сургутского городского суда от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Галины Александровны без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.