Судья Баскова Л.В. Дело № 33-3505/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучанова Юрия Геннадьевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Нефтеюганское ОСБ № 7962 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Нефтеюганское ОСБ № 7962 Сбербанка России на решение Нефтеюганского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сучанова Юрия Геннадьевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Нефтеюганское ОСБ № 7962 Сбербанка России удовлетворить частично. Признать п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Сучановым Юрием Геннадьевичем, Сучановой Натальей Александровной и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), недействительным, и взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Сучанова Юрия Геннадьевича денежные средства - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты> Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в местный бюджет - <данные изъяты> Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в местный бюджет - <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л. судебная коллегия установила: Сучанов Ю.Г. обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Нефтеюганское ОСБ (номер обезличен) Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), обязывающие уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, полученных на основании недействительных условий договора, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. Иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В договор ответчик включил условие (пункт 3.1), согласно которому истец должен уплатить тариф за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита, (дата обезличена) он выплатил указанную сумму. Считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор единовременного платежа за открытие, и ведение судного счета нарушают его права. Открытие и ведение судного счета это обязанность ответчика, как кредитора. (дата обезличена) он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа, однако ответчик данное заявление проигнорировал. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред. В судебном заседании истец Сучанов Ю.Г. и его представитель Дойнов А.А., на исковых требованиях настаивали в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Марданов А.Б., исковые требования не признал полностью. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Нефтеюганское ОСБ № 7962 Сбербанка России просит решение суда отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права - ст.ст. 181, 199 и 421 ГК РФ, ст. 56 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации», выразившемся, по мнению заявителя, в том, что в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» применению подлежат только в части, не противоречащей специальному закону; нормами специального закона (ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации») предусмотрено взимание комиссии по открытию и ведению ссудного счета, в том числе при предоставлении кредита и, следовательно, не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, при заключении кредитного договора истец не выражал несогласия с условиями договора; ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует вина банка при нарушении прав потребителя, так как вся необходимая информация о предоставляемом кредите была доведена до сведения истца. Также выражает свое несогласие с взысканием в пользу истца морального вреда, поскольку истец не указал, в чем выразился моральный вред и какими доказательствами он подтверждается. Взыскание с ответчика неустойки противоречит нормам действующего законодательства, а также не соответствует обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Кредитор (ОАО «Сбербанк России») предоставил Заемщику (Сучанову Ю.Г.) кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком до (дата обезличена) под <данные изъяты> годовых (л.д.9-12). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) Сучанов Ю.Г. обязался уплатить Банку <данные изъяты> рублей (единовременным платежом) за обслуживание ссудного счета, который им был уплачен (дата обезличена) (л.д. 13). Сучанов Ю.Г. (дата обезличена) направил в адрес Банка ходатайство, в котором указал не необоснованность взимания с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и просил вернуть ему ранее уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с Сучанова Ю.Г. комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ). Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России (дата обезличена)(номер обезличен), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, действия банка взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными. Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета и Банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование Сучанова Ю.Г. о возврате денежных средств, уплаченных им, что свидетельствует о нарушении прав Сучанова Ю.Г., как потребителя, и как следствие - применение п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющегося мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Исковые требования Сучанова Ю.Г. заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, поскольку комиссия за ведение и открытие ссудного счета уплачена истцом (дата обезличена) (л.д.13), а исковое заявление подано в суд (дата обезличена) (л.д. 3-6), то есть в пределах 3-х годичного срока. Частично удовлетворяя исковые требования Сучанова Ю.Г. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Нарушение прав Сучанова Ю.Г., как потребителя, нашло свое подтверждение. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» Нефтеюганское ОСБ № 7962 Сбербанка России без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.