33-2145/2011



Судья (ФИО обезличено)2                                    Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года        г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ковалёва Вячеслава Васильевича на действия судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе Ковалёва Вячеслава Васильевича на решение Сургутского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Ковалёва Вячеслава Васильевича на действия судебного пристава-исполнителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего мер к розыску должника Новикова Н.М. и взысканию с него денежной суммы в размере 25 000 рублей.

Свои доводы мотивировал тем, что в 2003 г. он направил в службу судебных приставов по (адрес обезличен) исполнительный лист о взыскании долга, сообщив при этом приставу известный ему адрес проживания должника: (адрес обезличен) Однако, пристав установил, что по указанному адресу (ФИО обезличено)4 не проживает и возвратил заявителю исполнительный лист неисполненным.

Полагая, что при указанных обстоятельствах судебный пристав был должен объявить розыск должника, просил суд обязать службу судебных приставов (адрес обезличен) разыскать должника и произвести взыскание суммы долга.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель ФССП Хапко И.Е. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что на основании представленного в ССП 08.04.2009 г. исполнительного листа 10.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Новикова Н.М. о взыскании денежной суммы 25000 руб. Из ответа на запросы от 20.04.2009 г. из банков, кредитных организаций и регистрирующих органов (адрес обезличен) стало известно об отсутствии у должника денежных средств, ценных бумаг, другого имущества, за счет которого можно произвести взыскание.

По месту регистрации по адресу: (адрес обезличен), Новиков не проживает, в связи с чем 14.12.2009 г. судебным приставом - исполнителем исполнительное производство в отношении должника Новикова Н.М. окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен без исполнения взыскателю. В отношении должника постановление о розыске не выносилось, поскольку это не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Бездействие судебных приставов- исполнителей ССП (адрес обезличен) считает необоснованным и незаконным. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан разыскать должника и произвести взыскание суммы долга. Суд своим решением нарушил имущественные права заявителя, ст. 52 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 10.04.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по (адрес обезличен) на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей (адрес обезличен), возбуждено исполнительное производство о взыскании с Новикова Н.М. в пользу Ковалева В.В. 25 000 рублей.

20.04.2009 г. в целях исполнения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы (адрес обезличен) о наличии денежных средств, ценных бумаг, карточных, личных, иных счетов с указанием номеров, зарегистрированных на имя должника, о наличии в собственности должника недвижимого имущества, землеотводов, земельных участков, маломерных судов, автотранспортных средств. Получены ответы на запросы из данных органов об отсутствии имущества, за счет которого можно произвести взыскание долга с Новикова Н.М.

Исполнить постановление о принудительном приводе Новикова Н.М. от 24.07.2009 г. не представилось возможным, поскольку он по адресу: (адрес обезличен) не проживает (акт от 26.08.2009 г.).

28.08.2009 г. судебным приставом вынесено постановление (номер обезличен) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку было установлено, что должник не проживает по последнему известному месту нахождения в (адрес обезличен): (адрес обезличен), о котором сообщил Ковалёв В.В.

Установить иное место нахождения должника не представилось возможным.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд, поскольку полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан разыскать должника, произвести взыскание суммы долга и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что судебный исполнитель в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения мирового судьи (адрес обезличен) от 26.11.2002 г., отсутствие у судебного пристава исполнителя оснований для розыска должника, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести розыск должника и взыскание суммы долга, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества производится по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требований об отобрании ребенка.

Данная норма расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом (ст. 65 Закона) предусмотрен розыск должника или его имущества.

Довод жалобы о том, что суд своим решением нарушил имущественные права заявителя, ст. 52 Конституции РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ковалева В.В., так как постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного постановления, не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сургутского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалёва Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий      Александрова Н.Н.

Судьи:         Ахметзянова Л.Р.

         Ковалёв А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200