Судья Клюсова А.И. Дело № 33 - 2093 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ирэны Леонидовны к Барышниковой Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимовой Ирэны Леонидовны на решение Няганского городского суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Максимовой Ирэны Леонидовны удовлетворить частично. Взыскать с Барышниковой Татьяны Леонидовны в пользу Максимовой Ирэны Леонидовны 5 640 руб. 35 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 6 400 руб. в счет понесенных судебных расходов. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Максимова И.Л. обратилась в суд с иском к Барышниковой Т.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13 июля 2010 года по вине ответчика произошло затопление её квартиры, о чем был составлен акт мастером ООО «Жилкомсервис». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости повреждений внутренней отделки жилого помещения от 07.10.2010 года (номер обезличен) ей был причинен ущерб на сумму 96 462 руб., за составление вышеуказанного отчета она заплатила 1 000 руб., для восстановления внешнего вида квартиры ей пришлось нанимать Кулешову В.П., за работу которой она заплатила 4 000 руб. Однако возмещать стоимость причиненного материального вреда ответчик в добровольном порядке отказалась. Также полагает, что своими противоправными действиями ответчик нанесла ей моральный вред. Просила взыскать с ответчика 96 463 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, 4 000 руб. за произведенные ремонтные работы, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 430 руб. в счет оплаты госпошлины, 1 000 руб. за оценку, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В судебном заседании истец Максимова И.Л. и её представитель Останина М.Н. иск поддержали. Ответчик Барышникова Т.Л. иск не признала, считает размер ущерба завышенным, поскольку доказательств замены всего напольного покрытия истец суду не представила. Факт залива квартиры не оспаривала, выразила согласие на возмещение части судебных расходов по оплате госпошлины, оплате оценки. Считает, что оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышена, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Максимова И.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна. Считает отказ суда в выплате всей суммы компенсации причиненного ей ущерба незаконным. Факт причинения ущерба именно в результате виновных действия ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Однако, судом не были приняты во внимание показания свидетелей и независимого оценщика. Считает, что не должна представлять доказательства ремонта полов в квартире, так как стоимость ремонта была подтверждена отчетом независимой оценки. Судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в возмещении в полном объеме расходов по оплате услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя частично исковые требования истца о компенсации причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом необходимости замены 4 кв.м. ламината, стоимости демонтажа, устройства полов и стоимости напольного покрытия расходы истца по ликвидации повреждений напольного покрытия составляют 1 634 рублей 35 копеек. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду его необоснованности. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2010 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, по поводу чего по инициативе истца представителем обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис» был составлен акт обследования квартиры истицы. Согласно акту обследования квартиры от 13.07.2010 года, утвержденного генеральным директором ООО «Жилкомсервис», в коридоре отошли обои бумажные 3 кв.м., частично вздулся ламинат 3 кв.м., в кухне около окна вздулся ламинат 1 кв.м. Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от 07.10.2010 г. рыночной стоимости повреждений внутренней отделки жилого помещения размер ущерба составил 96 462 руб. Как следует из указанного отчета и показаний специалиста - оценщика Сизовой М.А., сумма ущерба была определена с учетом стоимости ремонта внутренней отделки жилого помещения истца на основании локального сметного расчета, включающего в себя штукатурные, малярные и теплоизоляционные работы, демонтаж напольного покрытия и устройство покрытий из многослойных паркетных досок и стоимости напольного покрытия (ламината) с учетом площади пола в 36 кв.м., использования машин и механизмов, фонда оплаты труда и накладных расходов и т.п. В ходе судебного заседания специалист Сизова М.А. пояснила, что посчитала стоимость замены всего ламината, поскольку частичная замена не рациональна, в строительных нормах не предусмотрена частичная замена ламината. Аналогичные показания дала суду мастер ООО «Жилкомсервис» Баимова А.Г. Однако, судом первой инстанции показания свидетеля и специалиста не были приняты во внимание. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В нарушение вышеуказанных требований закона судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля и специалиста, а также отчету об оценке (номер обезличен) от 07.10.2010 г. рыночной стоимости повреждений внутренней отделки жилого помещения. Для устранения указанных противоречий суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить, возможна ли замена отдельных плиток ламината, не будут ли замененные плитки отличаться по своей структуре, цвету и блеску, а также может ли при демонтаже ламината быть нарушено половое покрытие. Оснований для непринятия отчета об оценке (номер обезличен) от 07.10.2010 г. в качестве доказательства размера ущерба по указанным судом основаниям не имелось. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.