Судья Ланин А.Н. Дело № 33-3098/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М, судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жульева Андрея Михайловича к ОВД по (адрес обезличен) о взыскании компенсации за сверхурочную работу и моральный вред, по кассационной жалобе истца Жульева А.М. на решение Октябрьского районного суда от 05 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Жульева Андрея Михайловича к органу внутренних дел по (адрес обезличен) о взыскании компенсации за сверхурочную работу и моральный вред - отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Климентенко Т.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Жульев А.М. обратился в суд с иском к ОВД по (адрес обезличен), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за работу сверхурочно из расчета по 4 часа ежемесячно за период работы в ОВД по (адрес обезличен) и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что проходил службу в ОВД по (адрес обезличен) в должности оперативного дежурного дежурной части Унъюганского ПОМ ОВД по (адрес обезличен) при трехсменном дежурстве. При таком графике работы и положенной 40 часовой рабочей неделе он ежемесячно перерабатывал не менее 4 часов, которые не оплачивались, выходные дни не предоставлялись. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который подлежит возмещению. Позднее истец уточнил свои требования, просил взыскать денежную компенсацию за работу сверхурочно за период с 12 августа 1999 года по 22 декабря 2010 года из расчета по 4 часа работы сверхурочно ежемесячно, всего на сумму 100921 рубль. В судебном заседании Жульев А.М. заявленные требования поддержал, дав пояснения по иску. Представители ответчика Медведев С.В., Бекметова Е.С., Беленец О.В. заявленные требования истца не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, так как истец пропустил срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. С 22 октября 2010 года истец в связи с предстоящим увольнением, был зачислен в распоряжение ОВД по (адрес обезличен), в должности оперативного дежурного не работал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Жульев А.М. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд полагает несостоятельным, поскольку установленный законом трехмесячный срок на момент подачи иска не истек. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений Законе РФ «О милиции», а также Положении о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ не предусмотрен срок для общения защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено и подтверждается как представленными материалами дела, так и показаниями Жульева А.М., о том, что истцу было известно, что сверхурочная работа в спорный период не оплачивалась. В суд с иском о взыскании денежной компенсации сверхурочной работы за период с 11 августа 1999 года по 22 декабря 2010 года Жульев А.М. обратился 25 ноября 2010 года, доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом суду представлены не были. От истца заявление о восстановлении срока не поступало. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Также, судом первой инстанции верно указано, что в декабре 2010 года истец не работал сверх предусмотренной нормы, что подтверждается графиком работы за декабрь 2010 года. Таким образом, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, посчитав их безосновательными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жульева Андрея Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.