Судья Ланин А. Н. дело № 33-3096/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И. М., судей коллегии Ахметзяновой Л. Р., Старцевой Е. А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Андрея Витальевича к отделу внутренних дел по (адрес обезличен) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда от 05 мая 2011 года, которым Кошелеву А.В. в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Климентенко Т.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Кошелев А. В. обратился в суд к отделу внутренних дел по (адрес обезличен) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по четыре часа ежемесячно за период несения службы в органах внутренних дел и 50 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с марта 1996 года по 22 октября 2010 года Кошелев А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая помощником оперативного дежурного при трёхсменном дежурстве, что в совокупности за один месяц составляет 180 часов работы при допустимом 176-часовом. Лишь после увольнения Кошелев А.В. узнал о нарушении своих трудовых прав и обратился к бывшему работодателю с требованием о предоставлении отгулов за сверхурочное рабочее время. Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, претендует на компенсацию морального вреда. Впоследствии Кошелев А.В. заявил о взыскании 1 000 229 рублей компенсации за сверхурочную работу в период с 15 сентября 2000 года по 22 декабря 2010 года. В судебном заседании Кошелев А.В., его представитель Тешко А.Ф. иск поддержали. Представитель ответчика Медведев С.В. требования не признал по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд постановил указанное выше решение, которое Кошелев А.В. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии переработки в спорный период, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Не согласился с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности по заработной плате за ноябрь 2010 года ввиду отсутствия суммированного учёта рабочего времени. Подверг критике выводы суда о необходимости ежемесячного обращения в суд. Убеждён, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты увольнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений Законе РФ «О милиции», а также Положении о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ не предусмотрен срок для общения защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено и подтверждается как представленными материалами дела, так и показаниям Кошелева А.М., истцу было известно, что сверхурочная работа в спорный период не оплачивалась. В суд с иском о взыскании денежной компенсации сверхурочной работы за период с 15 сентября 2000 года по 22 декабря 2010 года Кошелев А.М. обратился 21 марта 2010 года, доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом суду представлены не были. От истца заявление о восстановлении срока не поступало. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Также, судом первой инстанции верно указано, что в декабре 2010 года истец не работал сверх предусмотренной нормы, что подтверждается производственным календарем. Таким образом, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, посчитав их безосновательными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение октябрьского районного суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кошелева Андрея Витальевича - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И. М. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Старцева Е. А.