Судья Рыбалкин А. А. дело № 33- 3118/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И. М., судей коллегии Ахметзяновой Л. Р., Старцевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коржук Любови Фархутдиновны к Мейранс Елене Леонидовне о взыскании суммы вознаграждения за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Коржук Любови Фархутдиновны на определение Советского районного суда от 01 июня 2011 года, которым определено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Коржук Любовь Фахрутдиновны в пользу Мейранс Елены Леонидовны судебные расходы по гражданскому делу по иску ИП Коржук Л. Ф. к Мейранс Е.Л. о взыскании вознаграждения за хранение трактора, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Определением Советского районного суда от 17 мая 2011 года иск индивидуального предпринимателя Коржук Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной производство по делу прекращено. Мейранс Е. Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу по первоначальному иску ИП Коржук Л.Ф. к Мейранс Е. Л. о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной прекращено по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец заявила о замене ненадлежащего ответчика Мейранс Е.Л. на надлежащего ООО «Сибирьлес». Интересы Мейранс Е.Л. представлял адвокат Суменко А.В., услуги которого оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением. Поскольку истец отказалась от исковых требований к Мейранс Е.Л. указанные судебные расходы подлежат возмещению с неё. Суд вынес указанное выше определение, которое ИП Коржук Л.Ф. просит отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что с момента замены ненадлежащего ответчика Мейранс Е. Л. на надлежащего первая не является стороной по делу, что исключает возможность возмещения ей судебных расходов на оплату услуг представителя. Убеждена, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ требование Мейранс Е. Л. о взыскании судебных расходов с ИП Коржук Л.Ф. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что взысканная судом сумма представительских расходов не отвечает требованиям разумности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец Коржук Л.Ф. просила заменить ответчика Мейранс Е.Л. на надлежащего ответчика ООО «Сибирьлес», что судом произведено. Мейранс Е.Л. фактически понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката Суменко А.В. в размере 15 000 рублей на основании соглашения, заключенного с адвокатом Суменко А.В. от 12 апреля 2011 года, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 16 апреля 2011 года об оплате. (л.д.54,55). 20 мая 2011 года в суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. (л.д. 53). Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере возмещения названных судебных расходов, понесенных Мейранс Е.Л., исходя из правильного применения вышеназванных норм, учтены требования разумности. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения названных судебных расходов по данной категории дел, противоречат положениям ст. 98, 100 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и отвечает принципу разумности. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коржук Любови Фархутдиновны - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И. М. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Старцева Е. А.