Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-3123/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельник Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Шульга Марселю Владимировичу о возмещении ущерба и упущенной выгоды в связи с причинением вреда, по кассационной жалобе истца Шабельник Игоря Викторовича на решение Советского районного суда от 05 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Шабельника Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Шульга Марселю Владимировичу о возмещении ущерба и упущенной выгоды в связи с причинением вреда, отказать. Взыскать с Шабельника Игоря Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Шульга Марселя Владимировича судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Шабельник И.В. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Шабельник И.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Шульга М. В. с иском о взыскании 150000 рублей материального ущерба, 2000 рублей, уплаченных за оценку автомобиля, 143220 рублей упущенной выгоды и 4552 руб. 20 коп. государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 14 апреля 2009 года ответчик произвёл техническое обслуживание и замену масла в коробке переключения передач автомобиля истца марки «Тойота Камри». Считает, что работник ответчика после указанных действий не закрепил хомуты на шлангах, ведущих к охладительной жидкости в коробке переключения передач, в результате чего 25 марта 2009 года шланги отсоединились, что повлекло поломку коробки переключения передач. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 150000 рублей, что подтверждается отчётом об оценке, за которую уплачено 2000 рублей. Ссылаясь на договор аренды автомобиля от 01 января 2009 года просит взыскать упущенную выгоду. В судебном заседании Шабельник И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представители ответчика Суменко А.В. и Шиябутдинов Р.И. заявленные требования не признали, пояснили, что вины ответчика в поломке АКПП в автомобиле истца нет, так как автомобиль длительное время эксплуатировался после замены масла в АКПП, что было бы невозможным при незакрепленных соединительных шлангах АКПП. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Шабельник И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в нарушение п. 1 ст. 67 ГПК РФ. Привёл доводы относительно неправомерности взыскания с него судебных расходов, так как инициатором проведения экспертизы являлся ответчик. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2009 года на автодороге Нягань - Ханты - Мансийск произошла поломка АКПП автомобиля истца. Из представленной в материалах дела автотехнической экспертизы следует, что при монтаже хомутов вследствие резкого ускорения и повышения давления в масле в АКПП возможен срыв шлангов и утечка масла. Судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, однако, провести ее не представилось возможным, поскольку спорный автомобиль не был представлен эксперту ввиду его продажи истцом. Судом установлено, что после замены масла в АКПП автомобиля, истец продолжал ездить на указанном автомобиле и проехал на нем 2500 км. Как следует из письма, подготовленного ООО «Коммерсант Авто», проехать расстояние 2 500 км на автомобиле с незакрепленными хомутами на шлангах охлаждения АКПП в течение 42 дней невозможно, так как через непродолжительный период движения незакрепленные шланги слетят с радиатора. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку вина ответчика в произошедшем материалами дела не установлена. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебные расходы в пользу ответчика судом правомерно взысканы с учетом требований ст.ст.94.98 ГПК РФ. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шабельник Игоря Викторовича - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. (ФИО обезличено)9