Судья Тюленев В.В. Дело № 33-3190/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И. М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конистаркина Владимира Анатольевича к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» на решение Сургутского районного суда от 5 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» в пользу Конистаркина Владимира Анатольевича в счет денежных средств, уплаченных по ничтожным условиям договора, 122 414 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 132 414 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований Конистракина Владимира Анатольевича отказать. Взыскать с ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 66207 рублей 38 копеек, в счет госпошлины 3 848 рублей 29 копеек, а всего 70 055 рублей 67 копеек». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Древницкого С.А. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Истец обратился в суд к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам»» (далее по тексту - Банк) с иском о признании недействительными пунктов 2.9.1., 2.9.2 кредитного договора от 15 января 2007 года (номер обезличен), взыскании 5 000 и 171 925,70 рублей комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, 100 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 января 2007 года стороны заключили кредитный договор (номер обезличен), согласно которому выдан кредит в сумме 790 540 рублей под 9% годовых. Банку уплачено 5 000 рублей за открытие ссудного счёта, а впоследствии за его ведение 171 925,70 рублей. Считает действия Банка и условия пунктов 2.9.1, 2.9.2 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате платежа за обслуживание ссудного счёта, противоречащими законодательству и нарушающими их имущественные права как потребителя. В судебном заседании Конистаркин В.А. иск поддержал. Представитель Банка Казанцева Т.В. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, установленного ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение. Убеждён, что применить к спорным правоотношениям двухстороннюю реституцию невозможно, поскольку услуга по ведению ссудного счёта Банком предоставляется, клиентом оплачивается в связи с чем, применение судом односторонней реституции противоречит действующему законодательству. Полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда ввиду его недоказанности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщик (истец) обязался уплачивать Банку за обслуживание ссудного счёта. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В месте с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку, при обращении в суд 12 ноября 2010 года истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Конистракиным В.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно за трехлетний период предшествовавший обращению в суд, то есть с 12 ноября 2007 года. Поскольку условие кредитного договора об уплате платежа за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о недействительности ничтожных условий договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И. М. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Старцева Е. А.