№ 33-3161/2011 Судья Загреба В.В. Дело № 33-3161/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И. М., судей коллегии Ахметзяновой Л. Р., Старцевой Е. А., с участием прокурора Шиян Е. Р., при секретаре Мелехине А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суяргулова Айбулата Минирафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Суяргулова А. М. на решение Нефтеюганского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения представителя ответчика Чувашова С. В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е. Р., полагавшей оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила: Суяргулов А. М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (далее по тексту - Общество) с иском о восстановлении на работе, взыскании 60 156,72 рублей средней заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 4 250 рублей судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с 1 июля 2008 года по 25 февраля 2011 года стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом (номер обезличен) от 25 февраля 2011 года Суяргулов А. М. уволен по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ. Приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку 22 февраля 2011 года в 21.50 часов, то есть в нерабочее время, он находился в комнате общежития Общества, готовясь ко сну. Поскольку почувствовал недомогание и озноб, принял медицинский препарат в виде настойки. Данное обстоятельство не принято во внимание работодателем, который составил акты о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что впоследствии незаконно уволил. В судебном заседании Суяргулов А. М. исковые требования поддержал. Представитель Общества Чувашов С. Е. иск не признал по тем основаниям, что истец находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвердил в своей объяснительной. Процедура увольнения осуществлена в соответствии с трудовым законодательством. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о том, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения не на своём рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудо вую функцию, является достаточным основанием для расторжения трудового договора по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, несостоятелен, поскольку сделан в отсутствие каких-либо доказательств по делу и правовых оснований. Также считает, что судом его доводы о том, что он в общежитии находился в нерабочее время и то, что незаконно было проведено медицинское осви детельствование необоснованно не были приняты во внимание. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Судом по делу установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом (номер обезличен) от 25 февраля 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания данного приказа послужил Акт об установлении факта появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 22 февраля 2011 года. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. Истцу было предложено представить объяснения по указанному факту, в которых он впоследствии подтвердил фат употребления медицинского препарата на основе спирта. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, правомерно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюдён. Также суд первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого истцом проступка и предшествующего отношения истца к труду, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершённому истцом проступку. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суяргулова Айбулата Минирафаиловича - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И. М. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Старцева Е. А.