Судья Кладько Е.А. Дело № 33-3004/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Сидорову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Сидорова Сергея Николаевича на решение Сургутского городского суда от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить. Взыскать с Сидорова Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 92327 руб. 32 коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 2969 руб. 83 коп,, всего 95297 (девяносто пять тысяч двести девяносто семь) рублей 48 копеек». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд к Сидорову С.Н. с иском о возмещении ущерба в сумме 92 327 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 969 рублей 83коп. Требования мотивированы тем, что вследствие нарушения ответчиком п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произошло столкновение автомобилей марки Мазда СХ7 регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика, и Шевроле-Нива регистрационный знак (номер обезличен), который отбросило на автомобиль марки Мицубиси-Паджеро, регистрационный знак (номер обезличен). Его владелец ООО «Механизированное карьерное управление» обратилось в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», в которой застрахован автомобиль ответчика. Страховая выплата произведена в сумме 60 154 рубля с учетом выплаты другому потерпевшему по данному случаю. В соответствии с отчетом об оценке (номер обезличен) стоимости материального ущерба указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 152 481 рубль 65 коп. Страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» ООО «Механизированное карьерное управление» выплачено страховое возмещение в сумме 92 327 рублей 65 коп. В силу ст. 965 ГК РФ к ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования к Сидорову С.Н. на указанную сумму. В судебном заседании представитель истца Скрыпников Э.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сидорова С.Н. в порядке ст.167 ГПКРФ. Представитель ответчика Пакуш Т.В. с исковыми требованиями согласилась частично в размере 43 654 рубля. Суду пояснила, что ответчик согласен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей за минусом произведённой страховой выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств. Взыскание суммы ущерба без учёта износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что суд в результате нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, без исследования доводов, приведенных ответчиком, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принял решение, не соответствующее принципам объективности и всесторонности. В обоснование жалобы указал, что суд взыскал страховое возмещение без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля. Считает, что взысканию подлежит сумма в размере 43 654 рубля. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» Скрыпников Э.С. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2008 года в 18 часов 40 минут около (адрес обезличен) Сидоров С.Н., управляя автомашиной «МАЗДА СХ7», государственный регистрационный знак (номер обезличен) при выезде с прилегаемой территории, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак (номер обезличен). В результате чего автомобиль «Шевроле-Нива» отбросило на встречный автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ООО «Механизированное карьерное управление». Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова С.Н., нарушившего п.8.3. ПДД РФ. В соответствии с п. 3 ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова С.Н., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения. Из представленного в материалах дела страхового полиса (номер обезличен) следует, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Сидорова С.Н. была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Поврежденный автомобиль «Мицубиси Паджеро», принадлежащий ООО «Механизированное карьерное управление», застрахован по договору страхования в ОАО «САК «Энергогарант» по риску КАСКО. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро» составила 152 481,65 руб., с учетом износа 103808,32 руб. Платежным поручением (номер обезличен) от 26 июня 2008 года, на основании страхового акта (номер обезличен) ОАО «СОГАЗ» перечислило ООО «Механизированное карьерное управление» страховое возмещение в размере 60 154 рубля. Платежным поручением (номер обезличен) от 27 июля 2008 года ОАО «САК «Энергогарант» перечислило ООО «Механизированное карьерное управление» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» 92 327 руб. 65 коп. ( за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Определяя размер материального ущерба в сумме 92327,32 руб., суд первой инстанции не учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах требование о возмещении причиненного ущерба, исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля, является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред. Поскольку право требования истца в силу положений ст.15 ГК РФ не имел такого право требования к причинителю вреда. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, составит 43654,32 руб. Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43654,32 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1 509,63 руб. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 06 мая 2011 года изменить, взыскать с Сидорова Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 43 654 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509 рублей 63 копейки, всего 45 163 рубля 95 копеек. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.