Судья Николаева И.М. дело № 33-4154/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуАднакуловой Светланы Михайловны и Аднакулова Александра по кассационной жалобе ЗАО «Югорское Управление «Исковые требования Аднакуловой Светланы Михайловны и Аднакулова Александра Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Аднакуловой Светланы Михайловны и Аднакулова Александра Михайловича уплаченные по договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 июля 2008 года денежные средства в размере 1 508 974 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 327 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 826 рублей 51 копейку и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1742 128 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Аднакуловой С.М. - Мартынова А.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01 июля 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Платежным поручением № 262 от 14 августа 2008 года они перечислили на счет ответчика 1 508 974 рубля 70 копеек. Однако ответчиком срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен. 13 мая 2011 года они направили в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке. В соответствии с п.7.3.1 договора ответчик обязан в течение 20 рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора возвратить ранее полученные денежные средства, а также уплатить на эту сумму проценты за пользование указанными денежными средствами. Однако, данное условие ответчиком также не исполнено. В судебном заседании истцы и их представитель Мартынов А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Шарапова Е.В. исковые требования не признала. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Югорское Управление Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, 01 июля 2008 года между сторонами был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству дома своими силами, в срок до 30 июня 2009 года сдать дом в эксплуатацию и в срок до 30 июля 2009 года передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д. 10-18). 14 августа 2008 года истцы перечислили на счет ответчика 1 508 974 рубля 70 копеек (л.д. 21), оставшуюся часть суммы 2294 716 рублей они должны были внести в срок до 28.02.2009 года (л.д. 17). В связи с нарушением ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию дополнительным соглашением № 1 от 28 июля 2009 года срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на 30 сентября 2010 года, а срок передачи квартиры - на 31 декабря 2010 года. В связи с заключением дополнительного соглашения срок оплаты оставшейся части денежных средств был перенесен до 30 сентября 2010 года (л. д. 1 9-20). 13 мая 2011 года в связи с нарушением указанных сроков истцы направили в адрес ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22). 22.06.2011 года ответчик уведомил истцов об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением последними обязательств по оплате 2 294 716,83 руб. согласно графику платежей (п.5.1. договора) (л.д.34, 37). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем в силу ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке В случае расторжения договора в силу ч.2 ст.9 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Как правильно указано судом, ответчик игнорировал требование истцов о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств, и в силу п.п. 7.4, 7.3.1 договора обязан не позднее 20 рабочих дней, если иной срок не установлен законом, со дня получения соответствующего требования участника долевого строительства возвратить уплаченные им по договору денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, а также уплатить на эту сумму проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления такого платежа. Обстоятельства, в силу которых подлежит применению ст.404 ГК РФ, предусматривающая уменьшение ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, факт неосновательного обогащения не установлены. Возврат денежных средств, уплаченных по договору, после состоявшегося решения суда правильные выводы суда не опровергает. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Югорское Управление Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.
Михайловича к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление
Инвестиционно-Строительными Проектами» о расторжении договора и
возврате денежных средств,
Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Няганского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Инвестиционно-Строительными Проектами» просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 1 508 974 руб. 70 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 327 руб. 33 коп. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. На момент вынесения решения судом договор участия в долевом строительстве был расторгнут ЗАО «ЮИСП» в одностороннем порядке, так как истцы на момент расторжения договора имели задолженность перед ответчиком в сумме 2 294 716 руб. 83 коп. Судом не указаны основания для взыскания суммы 1 508 974 рубля 70 коп. Считает, что в случае возврата истцам указанной суммы у истцов возникают основания для незаконного обогащения.
вправе отказаться от исполнения договора, а также требовать его расторжения в судебном порядке.
Инвестиционно-Строительными Проектами» - без удовлетворения.