Судья Хабибулин А.С. дело № 33-4232/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуНовиковой Елены Владимировны к Цветковой Валентине Николаевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ответчицы Цветковой В.Н. на решение Югорского районного суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено: «Вселить Новикову Елену Владимировну в жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен), и обязать Цветкову Валентину Николаевну не препятствовать её проживанию в данном жилом доме и пользованию местами общего пользования (кухней, санузлом и коридором). Закрепить за Новиковой Еленой Владимировной право владения и пользования расположенными на этаже, слева по коридору, жилой комнатой площадью 10,3 кв.м., и на мансарде, слева по коридору, жилой комнатой площадью 19,6 кв.м. в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Взыскать с Цветковой Валентины Николаевны в пользу Новиковой Елены Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В части взыскания расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 900 рублей отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчика Цветкову В.Н., ее представителя Салейко Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Новикова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), оставшийся ей в наследство после смерти ее отца Леонова В.Д. Вместе с ней собственниками указанного дома являются ее брат Леонов А.В. и жена отца Цветкова В.Н. Между ней и братом Леоновым А.В. оформлено нотариальное согласие на ее проживание в доме. Однако, вселиться в дом она не может, так как Цветкова В.Н. препятствует ей в этом. 02 июня 2011 года истец Новикова Е.В. дополнила исковые требования, просила, исходя из размера долей собственников, определить порядок пользования указанным жилым домом и предоставить ей во владение и пользование жилую комнату, расположенную на 1 этаже, площадью 19,2 кв.м., а также жилую комнату, расположенную на 2 этаже площадью 7,5 кв.м. Предоставить Цветковой В.Н. во владение и пользование: жилые комнаты, расположенные на 1 этаже дома, площадью 17,6 кв.м. и 10,3 кв.м., а также жилую комнату, расположенную на 2 этаже дома, площадью 19,6 кв.м., кухню, санузел и коридор закрепить в общее владение и пользование. В судебном заседании истец Новикова Е.В. уточнила исковые требования. В части определения порядка пользования жилым домом, просила предоставить ей во владение и пользование жилую комнату, расположенную на 1 этаже, площадью 10,3 кв.м., а также жилую комнату, расположенную на 2 этаже площадью 19,6 кв.м., предоставить Цветковой В.Н. во владение и пользование: жилые комнаты, расположенные на 1 этаже дома, площадью 17,6 кв.м. и 19,2 кв.м., а также жилую комнату, расположенную на 2 этаже дома, площадью 7,5 кв.м., а кухню, санузел и коридор закрепить в общее владение и пользование. В остальном требования поддержала в полном объеме, добавив, что ответчик Цветкова В.Н. не дает ей вселиться в дом, на контакт не идет. Ходатайствовала о взыскании с Цветковой В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Представитель истца Михайлова И.В. на исковых требованиях настаивала. Ответчик Цветкова В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что совместное проживание с истцом в одной доме не представляется возможным. Однако ее вселению она не препятствовала, так как ключи у истицы имеются. Представитель ответчика Салейко Ю.Н. просила в иске отказать. Третье лицо Леонов А.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 28 июня 2011 г. полагал иск подлежащим удовлетворению. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчица Цветкова В.Н.просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неверную оценку фактическим обстоятельствам по делу, незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск, в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно закрепил за истицей комнаты в жилом доме, которые значительно превышают долю истицы, без обязательной выплаты денежной компенсации за лишние квадратные метры. Но в соответствии с законом порядок пользования общим имуществом устанавливается исходя из размера принадлежащей каждому участнику доли, предоставленное в пользование участнику имущество должно быть пропорционально его доле. Как указано судом, истица желает проживать в спорном доме и впоследствии выкупить долю ответчицы. Между тем суд не установил, согласна ли она на то, чтобы истица впоследствии выкупила ее долю в доме. Судом также не исследован вопрос имеет ли истица как участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, выплате компенсации собственнику, чья доля незначительна, злоупотребление истицей своим правом. Не согласна также с выводами суда о взыскании услуг представителя. Возражая против доводов кассационной жалобы, истица Новикова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как установлено судом и видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности: Цветковой В.Н. - доля в праве 2/3 (л.д. 84), Новиковой Е.В. - доля в праве 1/6 (л.д. 10), Леонову А.В. - 1/6 доли в праве (л.д. 11). Согласно техническому паспорту вышеуказанный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой. На 1 этаже расположены три жилые комнаты площадью 17,6 кв.м., 10,3 кв.м. и 19,2 кв.м.; в мансарде расположены жилые комнаты площадью 7,5 кв.м. и 19,6 кв.м. Общая площадь дома 135,2 кв.м, жилая - 74,2 кв.м. (л.д. 38 - 47). В настоящее время спорным домом владеет и пользуется только ответчица Цветкова В.Н. Разрешая спор и определяя порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, суд исходил из того, что существует реальная возможность совместного пользования сторонами спорным имуществом. Между тем, решением суда фактически порядок пользования имуществом между его сособственниками не определен, поскольку не установлено, какие жилые помещения передаются в пользование другим сособственникам - Цветковой В.Н., Леонову А.В. В нарушение ст. 40 ГПК РФ последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Определение в пользование истице жилых комнат площадью 10,3 кв.м и 19,6 кв.м (всего 29,9 кв.м) не соответствует требованиям закона о соразмерности доли участника долевой собственности, поскольку, исходя из 1/6 доли, принадлежащей Новиковой Е.В., размер приходящейся ей жилой площади составляет 12,37 кв.м. При этом количество членов семьи сособственника, их нуждаемость при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, значения не имеют. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в соответствии с законом. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.