Судья Хуснутдинов Ф.Ф. дело № 33-4177/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Емелюхиной Ольги Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по кредитным договорам, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 24 июня 2011 года, которым постановлено: «Признать п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 26 июня 2009 года, заключенный между Емелюхиной Ольгой Анатольевной и ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского филиала № 7962 Сбербанка России - недействительным. Признать п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 25 сентября 2008 года, заключенный между Емелюхиной Ольгой Анатольевной и ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского филиала № 7962 Сбербанка России - недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского филиала № 7962 Сбербанка России в пользу Емелюхиной Ольги Анатольевны денежные средства - 68000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11782,83руб., расходы за удостоверение доверенности - 1000руб. расходы на оплату услуг представителя - 2000руб., всего 82782 (восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 83 копейки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского филиала (номер обезличен) Сбербанка России государственную пошлину в местный бюджет - 2593 (две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 48 коп.». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Емелюхина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключены 25.09.2008г. кредитный договор (номер обезличен) на сумму 300000 рублей, а 26.06.2009г. - кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1400000 рублей. В соответствии с условиями указанных договоров в ее обязанности входил единовременный платеж за выдачу кредита (тариф), а также за обслуживание ссудного счета в сумме 12000 руб. по договору (номер обезличен) и в сумме 56000руб. по договору (номер обезличен). Полагает, что действия Банка по взысканию указанных выше тарифов, неправомерны. Просит признать ничтожными п.п. 3.1, 2.1 кредитных договоров; взыскать с ответчика в её пользу суммы уплаченных единовременных платежей в размере 56000руб. и 12000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения - 11782,83руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000руб., расходы за удостоверение доверенности - 1000руб. В судебное заседание истица Емелюхина О.А. и её представитель Салмина Е.К. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Солнцев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Указывает, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на услуги представителя истца, поскольку его представитель в зал судебного заседания не явился. Возражая против доводов кассационной жалобы, истица Емелюхина О.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно п. 2.1 кредитного договора (номер обезличен) от 25 сентября 2008г., заключенного между сторонами, предусмотрена уплата истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 12 000 рублей (л.д.10-11). Согласно п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 26 июня 2009г., заключенного между сторонами, предусмотрена уплата истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 56 000 рублей (л.д.7-8). Указанные денежные суммы истица 30 сентября 2008 года, 10 июля 2009 года уплатила ответчику (л.д. 9, 12). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке пре доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет кли ента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г. № 302-П), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда. Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая требования ст.100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, сложности дела, объема и качества работы представителя, участвующего в подготовке дела к судебному разбирательству. Считать определенный судом размер завышенным оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.