Судья Максименко И.В. Дело № 33-3258/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук Станислава Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Газизовой Валентине Николаевне о признании приказа об увольнении незаконным, увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об обязывании внесения записей в трудовую книжку по приему на работу и признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплат по компенсациям, процентов, морального вреда, по кассационной жалобе истца Дук Станислва Юрьевича на решение Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено: «Дук Станиславу Юрьевичу в исковых требованиях к Индивидуальному предпринимателю Газизовой Валентине Николаевне о признании приказа об увольнении незаконным, увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об обязывании внесения записей в трудовую книжку по приему на работу и признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплат по компенсациям, процентов, морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Дук С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Газизовой В.П. в котором просит признать незаконным приказ об увольнении (номер обезличен) от 16 февраля 2011 года, увольнение незаконным, трудовой договор (номер обезличен) считать заключенным на неопределенный срок с 04 июня 2010 года, обязать изменить запись о трудоустройстве с 01 сентября 2010 года на 04 июня 2010 года, а запись (номер обезличен) в трудовой книжке от 01 сентября 2010 года считать недействительной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию дату увольнения на 18 мая 2011 года день вынесения решения суда, обязать сделать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 февраля 2011 года, доплату по компенсации в порядке ст. 127 ТК РФ, проценты в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период с 04 июня 2010 года по 16 февраля 2011 года. Приказом (номер обезличен) от 16 февраля 2011 года был уволен по п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. С увольнением не согласен, так как никакого заявления об увольнении не писал. Считает трудовой договор заключенным на неопределенный срок, поскольку в нем не указан срок его действия. Кроме того, об увольнении не менее чем за 3 дня его не уведомляли. Приказ об увольнении не содержит сведений о дне прекращения трудового договора, считает, что это влечет за собой восстановление на работе. По условиям трудового договора ответчик мог расторгнуть договор по ст. 81 ТК РФ, где увольнение по истечении срока действия договора является исключением из данного перечня. В связи с чем полагает, что ответчик обязан внести записи в трудовую книжку и возместить средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, Дук С.Ю. работал у ответчика не с 01 сентября 2010 года, а с 04 июня 2010 года, так как представленными документами доказан факт его допуска к работе без надлежащего оформления трудовых отношений. В связи с чем, ответчик обязан произвести перерасчет заработной платы с учетом его работы с 04 июня 2010 года по 31 августа 2010 года и произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22 дней. Все суммы подлежат взысканию с ответчика с процентами по ст.236 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением, ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой зарплаты ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Дук С.Ю. и ответчика ИП Газизовой В.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Дук Л.Н. в судебном заседании поддержала требования истца по изложенным в иске основаниям. Представители ответчика Муталипова Л.К. и Колядич Л.С. заявленные требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, так как истец лично писал заявление о приеме его на работу на период декретного отпуска Кочетковой. Истец с трудовым договором и приказом о приеме на работу, где был определен срок действия договора временно на период отпуска по уходу за ребенком Кочетковой, был ознакомлен под роспись. Срок действия договора был четко определен - до выхода основного работника, и трудовые отношения носили срочный характер. ТК РФ не предусматривает предупреждение работника о прекращении действия срочного трудового договора в случае выхода основного работника на работу. Сведения в трудовую книжку были внесены в соответствии с действующими нормативными актами. Считают недопустимыми доказательствами по делу копию анкеты и ксерокопии документов, представленные истцом для подтверждения работы в период с 04 июня 2010 года у ответчика, так как все иные и представленные ответчиком документы, подтверждают, что истец был принят на работу с 01 сентября 2010 года по срочному трудовому договору от 13 августа 2010 года. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Дук С.Ю. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Насоновой М.А. и Нигерей А.И., указавших, что рабочее место после увольнения Дук С.Ю. было свободным, поскольку основной работник Кочеткова С.Ю. к работе не приступила. Считает вывод суда о том, что период работы определяется моментом выхода основного работника на работу, не соответствующим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в исследовании письменного доказательства договора об оказании услуг (номер обезличен) от 11 мая 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Дук С.Ю. принят на работу бухгалтером к ИП Газизовой В.Н. с 01 сентября 2010 года. по срочному договору (номер обезличен) до выхода Кочетковой С.Ю. на указанную работу. Заключение настоящего договора предусмотрено ч. 3 ст. 79 ТК РФ. В связи с выходом Кочетковой С.Ю. на работу на прежнее место работы истец уволен с 16 февраля 2011 года. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для прекращения трудового договора с Дук С.Ю. имелись, поскольку прекращение срочного трудового договора в связи с выходом работника, на время отсутствия которого заключался срочный трудовой договор, является самостоятельным основанием. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности требований истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в виде не предупреждения о предстоящем увольнении за три дня до увольнения, поскольку к данным правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 73 ТК РФ. В связи с чем, отсутствуют основания по изменению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплат компенсации по ст. 127 ТК РФ, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ являются производными от вышеуказанных требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в их удовлетворении. Доводы кассатора в части признания трудового договора (номер обезличен) заключенным на неопределенный срок с 04 июня 2010 года несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности, личным заявлением истца, трудовым договором, справкой 2НДФЛ, а также ведомостями на получение заработной платы. В связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, и не могут быть приняты во внимание, по мотивам, изложенным в настоящем кассационном определении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дук Станислава Юрьевича без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.