Судья Ботова Г.Э. Дело № 33-3282/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлатовой Любови Васильевны к Бюджетному учреждению ХМАО - Югры Обско-Угорский институт прикладных исследований и разработок об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Бюджетного учреждения ХМАО - Югры Обско-Угорский институт прикладных исследований и разработок на решение Березовского районного суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Кашлатовой Любови Васильевны к Обско-Угорскому институту прикладных исследований и разработок «О компенсации морального вреда удовлетворить и судебных расходов». Взыскать с Обско-Угорского института прикладных исследований и разработок в пользу Кашлатовой Любови Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы за услуги представителя в суде в размере 7 000 рублей. Взыскать с Обско-Угорского института прикладных исследований и разработок государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Кашлатова Л.В. обратилась в суд с иском к Обско-Угорскому институту прикладных исследований и разработок, в котором просит суд отменить наложенные на нее приказами (номер обезличен) от 10 декабря 2010 года и (номер обезличен) от 23 декабря 2010 года дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на услуги представителя 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что она работает руководителем Березовского филиала «Обско-Угорского института прикладных исследований и разработок». Приказом (номер обезличен) от 10 декабря 2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение приказа (номер обезличен) от 29 ноября 2010 года в части предоставления сметы расходов на проведение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Считает применение к ней данного дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку в ее должностные обязанности не входит обязанность по составлению сметы расходов на проведение каких-либо мероприятий. Приказом (номер обезличен) от 23 декабря 2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от 13 декабря 2010 года в части перемещения сотрудников филиала, который она возглавляет, временно, до устранения нарушений, препятствующих нормальной деятельности учреждения, в помещение Бюджетного учреждения «Березовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Данное дисциплинарное взыскание на нее наложено также необоснованно, причины невозможности такого перемещения сотрудников изложены были в служебной записке. Считает невыполнение распоряжения работодателя о временном размещении сотрудников Березовского филиала в названном учреждении законным и обоснованным, а наложенное на нее дисциплинарное взыскание, по названному приказу подлежащим отмене. В судебном заседании Кашлатова Л.В. отказалась от иска в части отмены дисциплинарных взысканий, обосновав свой отказ тем, что ответчик отменил оспариваемые ею приказы во исполнение Предписаний Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, куда она обжаловала действия работодателя до обращения в суд с настоящим с иском.. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Кашлатова Л.В. и ее представитель Суин И.П., действующий по доверенности, на удовлетворении иска о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя при обращении в суд с настоящим иском настаивали по мотиву незаконности действий работодателя, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и не извещения работодателем истца об отмене оспариваемых приказов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда, а в части возмещения судебных расходов в иске отказать, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые приказы были отменены 15 февраля 2011 года, о чем истец была осведомлена, однако ввела в заблуждение суд, отрицая данный факт. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как усматривается из дела, истец Кашлатова Л.В. отказалась от иска в части признания приказов (номер обезличен) от 10 декабря 2010 года и (номер обезличен) от 23 декабря 2010 года о наложении дисциплинарных взысканий в связи с отменой ответчиком данных приказов. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Судом первой инстанции верно указано, что по настоящему делу предметом рассмотрения являются действия работодателя по надлежащему ознакомлению работника с приказами, относящимися к нему, а также компенсация морального вреда и судебных расходов истца в связи с вовлечением ее в судебный процесс. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Кашлатовой Л.В. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку доводы ответчика о том, что истец была своевременно и надлежащим образом ознакомлена с приказами об отмене приказов о дисциплинарном взыскании в отношении нее, не нашли своего подтверждения представленными материалами дела. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений вышеназванной нормы и обстоятельств дела, в размере 5 000 рублей. Кашлатова Л.В. фактически понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката Суин И.Н. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 18 февраля 2011 года об оплате. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере возмещения названных судебных расходов, понесенных истцом, исходя из правильного применения вышеназванных норм, учтены требования разумности, и в пользу истца взыскано в счет расходов за услуги представителя денежная сумма в размере 7 000 рублей. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения названных судебных расходов по данной категории дел, противоречат положениям действующего законодательства. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконным не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бюджетного учреждения ХМАО - Югры Обско-Угорский институт прикладных исследований и разработок - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. (ФИО обезличено)6