Судья Баскова Л.В. Дело № 33-3218/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Юлии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Шалагину Алексею Робертовичу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по случаю временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользуемый отпуск, по кассационной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича на решение Няганского городского суда от 08 апреля 2011 года которым постановлено: «Исковые требования Дмитренко Юлии Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича в пользу Дмитренко Юлии Ивановны денежные средства в связи с временной нетрудоспособностью в период с 12.11.2009г. по 23.12.2009г. в размере 10608руб.29коп., денежные средства в связи с временной нетрудоспособностью (отпуск по беременности и родам) в период с 24.12.2009г. по 12.05.2010г. в размере 40644руб.80 коп., а всего 51253 руб.09 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1737 руб. 59 коп». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Дмитренко Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Шалагину А.Р. о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула по случаю временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 12 ноября 2009 года по 12 мая 2010 года в размере 57563 руб.68 коп. 17 марта 2011 года Дмитренко Ю.И. изменила требования просила взыскать с ответчика оплату пособия по случаю временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользуемый отпуск. Требования мотивированы тем, что 02 марта 2009 года была принята на работу к ответчику на должность кассира авиа и ж/д билетов. 17 августа 2009 года была уволена по основаниям, предусмотренным ст.71 ТК РФ. Решением Урайского городского суда от 11 ноября 2009 года восстановлена на работе. 09 декабря 2009 года уволена по п. 11 ст.71 ТК РФ без выплаты выходного пособия. Решением Урайского городского суда от 12 апреля 2010 года восстановлена на работе. С 12 ноября 2009 года по 23 декабря 2009 года истец была на больничном, срок временной нетрудоспособности составляет 42дня. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что перед началом судебного заседания им в адрес суда было направлено письменное ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку ни ответчик, ни его представитель Барыгин Г.В. не имели возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам. Однако, данное ходатайство необоснованно отклонено судом. Вывод суда о том, что средняя заработная плата истца составляет 9000 рублей является неверным, поскольку при определении размера пособия судом не были учтены требования п.3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Также судом безосновательно оставлено без внимания ходатайство о направлении запроса в Фонд социального страхования с целью установления получала ли Дмитренко Ю.А. пособие непосредственно в Фонде, так как при повторном получении пособий истец получает неосновательное обогащение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Федеральным законом № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» определен порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, где согласно ст. 14 Закона, действующей на тот период, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующей месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно ( в феврале- по 28-е (29-е) число включительно). Согласно листков нетрудоспособности (номер обезличен) от 12 ноября 2009 года и (номер обезличен) от 28 ноября 2009 года Дмитриенко Ю.И. в период с 12 ноября 2009 года по 23 декабря 2009 года являлась нетрудоспособной. Как следует из дела, истец просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в вышеуказанные периоды в связи с восстановлением на работе в качестве кассира по продаже авиа и ж/д билетов авикассы (адрес обезличен) на основании решения суда от 12 апреля 2010 года, где требования о взыскании пособия по нетрудоспособности в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялись. Согласно решению суда от 11 ноября 2009 года, имеющего преюдициальное значение в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, средняя заработная плата истца составляет 9000,50 руб. При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Дмитренко Ю.И. денежные средства в связи с временной нетрудоспособностью в период с 12 ноября 2009 года по 23 декабря 2009 года в размере 10 608,29 руб., денежные средства в связи с отпуском по беременности и родам, за период с 24 декабря 2009 года по 12 мая 2010 года в размере 40 644,80 руб. Учитывая, что решением суда истец восстановлена на работе, суд первой инстанции с учетом положений ст. 127 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части компенсации за неиспользованный отпуск. Также судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика верно взыскана государственная пошлина в размере 1737,59 руб. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел уважительность неявки представителя ответчика несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания от 8 апреля 2011 года (л.д. 93), суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по тем основаниям, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия его представителя в судебном заседании. Доводы кассатора о том, что вывод суда о размере средней заработной платы, рассчитанный судом в сумме 9000 неверен, являются несостоятельными, поскольку произведенный судом расчет размера среднего заработка Дмитренко Ю.И. составлен с учетом положений ст. 139 ТК РФ. Довод кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении судом запроса в Фонд социального страхования с целью установления получения или неполучения Дмитренко Ю.А. пособия непосредственно в фонде, является необоснованным, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств по факту обращения в фонд социального страхования с вышеуказанными требованиями и получения отказа в связи с такого рода обращением. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, и не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в настоящем кассационном определении. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.