Судья Луданая Г.А. Дело № 33 - 3898 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к К.Н.И., К.Н.Ф., С.Н.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе администрации (адрес обезличен) на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Администрации (адрес обезличен) в иске к К.Н.И., К.Н.Ф., С.Н.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к К.Н.И., К.Н.Ф., С.Н.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что (адрес обезличен), (адрес обезличен) находятся в муниципальной собственности. Квартиры были предоставлены ответчикам на основании ордера от июня 1998 года. Распоряжением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2010-2011 годах» (с изменениями от (дата обезличена)), (адрес обезличен) включен в список домов, подлежащих сносу. Для переселения в порядке ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ семье ответчиков на состав семьи 4 человека предлагается однокомнатная (адрес обезличен), общей площадью 48 кв.м., в жилом (адрес обезличен). Предоставляемая ответчикам квартира находится в муниципальной собственности (адрес обезличен), предлагается на условиях договора социального найма. Однако семья ответчиков не предоставила документов, необходимых для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру и в добровольном порядке отказывается от переселения в благоустроенное жилое помещение. На основании ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ просила выселить К.Н.И., К.Н.Ф., С.Н.Н., несовершеннолетнего Д. из квартир (номер обезличен)(адрес обезличен) (адрес обезличен) с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 48 кв.м. В судебном заседании представитель истца Х. иск поддержала, пояснила, что предлагаемая ответчикам для переселения однокомнатная квартира равнозначна по общей площади занимаемому ответчикам жилому помещению, что соответствует условиям ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ. Ответчик К.Н.И. иск не признал, не согласен с переселением в однокомнатную квартиру. Ответчики К.Н.Ф., С.Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Статья 89 Жилищного кодекса РФ указывает о необходимости предоставления жилого помещения равного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, а не по количеству комнат. Считает, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Предлагаемое для переселения ответчикам жилое помещение соответствует требованиям стт.89 Жилищного кодекса РФ, поскольку его общая площадь составляет 48 кв.м., а ответчики проживают в жилом помещении общей площадью 27,3 кв.м. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики К.Н.И., К.Н.Ф., С.Н.Н., несовершеннолетний Д. зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях договора социального найма в комнатах (адрес обезличен). Жилое помещение ответчиков состоит из двух комнат, расположенных в бывшем общежитии коридорного типа, жилая площадь занимаемых жилых помещений составляет 27,3 кв.м. (л.д.10-19). Из материалов дела следует, что (адрес обезличен) признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом, администрацией (адрес обезличен) принято решение о сносе дома (27-31). В соответствии с частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Доводы кассационной жалобы о том, что статья 89 Жилищного кодекса не предусматривает предоставление жилого помещения в связи с выселением по основанию, предусмотренного ст.86 Жилищного кодекса РФ, равного по количеству комнат ранее занимаемого жилого помещения, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. По смыслу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Это обстоятельство правильно было учтено судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчикам, проживающим в двух жилых комнатах жилой площадью 27,3 кв.м. администрацией (адрес обезличен) предоставлена для переселения однокомнатная (адрес обезличен), общей площадь 48 кв.м., жилой площадью 24.2 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты. Таким образом, ответчикам предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, условия их проживания будут ухудшены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предоставляемое администрацией (адрес обезличен) ответчикам жилое помещение не соответствует равнозначности занимаемому ранее жилому помещению в отношении жилой площади, а также не равнозначно по количеству комнат. При указанных обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.